Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-434/2018

дело № 2-434/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 24 мая 2018 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО5, ФИО3 к ООО «Агро-Лайн» о признании договора недействительным,

установил:

Представитель ООО «Агро-Лайн» по доверенности ФИО6 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (Договор) с элементами поручительства <номер>, заключенному <дата> между Акционерным банком «Первомайский» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями Договора общая сумма кредита, предоставленная в рамках Кредитного договора группе заемщиков, составляет 550000 рублей, из них: ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200000 рублей; ФИО2 - 50000 рублей; ФИО3 - 50000 рублей; ФИО4 - 200000 рублей; ФИО5 - 50000 рублей. В соответствии п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщикам (участникам группы) Кредит, а заемщики обязуются возвратить Банку Кредит не позднее сроков, предусмотренных индивидуальными графиками погашения, а именно до <дата>. В соответствии с Параметрами кредита (п. 3.1. договора) ответчику ФИО1 открыт счет заемщика <номер> и <дата> на указанный счет Банк перечислил денежные средства в размере 200000 рублей. Таким образом, обязательства Банка как Заемщика были исполнены перед Ответчиком в полном объеме. Так, ФИО1 в полном объеме не уплачены проценты в период с 14.12.2011 по <дата>. Таким образом, по состоянию на 26.03.2014 сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 28890,73 рублей, сумма неуплаченного основного долга составила 166323,76 рублей. Общая же сумма задолженности перед банком составила 195214,49 рублей. Все участники группы (заемщики) отвечают перед Банком в том же объеме, в котором отвечает каждый из Участников группы (в объеме ответственности каждого из Заемщиков) включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением каждым из Заемщиков своих обязательств перед Банком (п. 6.2. Кредитного договора). Ввиду неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору, <дата> Банк на основании договора цессии уступил ООО «Агро-Лайн» право требования по договору кредитования <номер> от <дата> на сумму 195214,49 рублей. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита <номер> от <дата> новым кредитором с <дата> является ООО «Агро-Лайн». Так, ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировой судье судебного участка <номер> ЗВО <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору. На основании обращения вынесен судебный приказ № 2-4204/16-28 от 25.07.2016, однако, указанный судебный акт отменен 15.09.2016, поскольку Ответчиком ФИО5 представлены возражения. В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договору, ООО Агро-Лайн» вынуждено обратиться в суд с иском и взыскать денежные средства в солидарном порядке в судебном производстве. Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Агро-Лайн»: задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> в размере 193546,32 рублей, где просроченная задолженность по основному долгу составляет 166323,76 рублей, просроченные проценты 27222,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070,93 рублей.

Представитель ООО «Агро-Лайн» по доверенности ФИО7 представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила, исключив из числа ответчиков ФИО5 по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Агро-Лайн» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 193546,32 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5070,93 рублей, а всего 198617,25 рублей. А также просила прекратить взыскание по настоящему иску с ФИО5

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24.05.2018 производство по делу по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО5 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом о дате и времени судебного заседания, не представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

08.05.2018 ФИО5 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО «Агро-Лайн» о признании кредитного договора <номер> от <дата> недействительным, в котором указала, что требования ООО «Агро-Лайн» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По кредитному договору <номер>, заключенному <дата>, ею были получены денежные средства в сумме 50000 рублей, которые выплачены ее досрочно и в полном объеме. О том, что кредитный договор является коллективным ей не было известно, так как на руки кредитный договор она не получала и не имела возможности с ним ознакомиться, более того истекли сроки давности взыскания. Но, не смотря на данные обстоятельства, ООО «Агро-Лайн» предъявляет требования о взыскании задолженности по состоянию на <дата>. Как следует из представленных истцом документов, <дата> Банк на основании договора цессии уступил ООО «Агро-Лайн» право требования по договору кредитования <номер> от <дата> на сумму 195214,49 рублей. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита <номер> от <дата> новым кредитором с <дата> является ООО «Агро-Лайн». О данном факте она своевременно уведомлена не была, таким образом, Банк своими действиями нарушил ее права, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Также, как и предыдущий кредитор, нынешний ООО «Агро-Лайн» не поставил ее в известность о данном факте и за столь длительный период по настоящее время ее своевременно не уведомил, таким образом, своими действиями нарушил ее права. Утверждения ООО «Агро-Лайн» о внесении частичной оплаты задолженности в размере 1478,9 рублей от 15.02.2017 и в размере 190,08 рублей от 16.02.2017 не соответствуют действительности так, как она денежные средства на счет ООО «Агро-Лайн» не вносила. Тем самым истец вводит суд в заблуждение с течением срока исковой давности. Считает вышеуказанные утверждения надуманными и необоснованными, указанными с целью продления срока исковой давности. Более того ООО «Агро-Лайн» неоднократно обращался в суд с вышеуказанными требованиями. Так, Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу №2-3007/16 от 29.12.2016 исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения; Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № 2-696/2017 исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к тем же ответчикам о том же предмете оставлено без рассмотрения; Определением Славянского районного суда Краснодарского края по делу 2-1006/17 от 02.10.2017 исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к тем же ответчикам о том же предмете оставлен без рассмотрения; Определением Славянского районного суда Краснодарского края по делу 2-1007/17 от 02.10.2017 исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к тем же ответчикам о том же предмете также оставлено без рассмотрения. Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска. Просит суд признать кредитный договор <номер> от <дата> недействительным.

08.05.2018 ФИО1 представила в Славянский районный суд Краснодарского края заявление, в котором указала, что исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично, а именно в меньшем размере, чем заявлено в иске, просила уменьшить сумму, так как деньги снимаются.

16.05.2018 ФИО1 представила в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление (отзыв) к ООО «Агро-Лайн» о признании кредитного договора <номер> от <дата> недействительным, в котором указала, что требования ООО «Агро-Лайн» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При заключении кредитного договора <номер> от <дата> сотрудники банка должным образом не осведомили ее, что кредитный договор является Смешанным с элементами поручительства, так как на руки кредитный договор она не получила и не имела возможности с ним ознакомиться. Более того она являлась основным заемщиком по кредитному договору, следовательно, подписывая договор <номер> первой не могла предположить, что вышеуказанный договор является коллективным и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 будут являться поручителями ее кредитного договора. Как следует из представленных истцом документов <дата> Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования <номер> от <дата> на сумму 195214,49 рублей ООО «Агро-Лайн». Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита <номер> от <дата> новым кредитором с <дата> является ООО «Агро-Лайн». О данном факте она своевременно не была уведомлена, таким образом, Банк своими действиями нарушил ее права, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Также, как и предыдущий кредитор, нынешний ООО «Агро-Лайн» не поставил ее в известность о данном факте и за столь длительный период по настоящее время ее своевременно не уведомил, таким образом, своими действиями нарушил ее права, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд признать кредитный договор <номер> от <дата> недействительным.

ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края со встречным иском, в котором указала, что требования ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Агро-Лайн» (истца по первоначальному иску) считает не обосноваными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По кредитному договору <номер> заключенному <дата> им были получены денежные средства в сумме 50000 рублей, которые выплачены досрочно и в полном объеме. О том, что кредитный договор является коллективным ему не было известно, так как на руки кредитный договор он не получал и не имел возможности с ним ознакомиться, более того истекли сроки давности взыскания. Но не смотря на данный обстоятельства ООО «Агро-Лайн» предъявляет требования о взыскании задолженности по состоянию на <дата>. Как следует из представленных истцом документов <дата> Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования <номер> от <дата> на сумму 195214,49 рублей ООО «Агро-Лайн». Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита <номер> от <дата> новым кредитором с <дата> является ООО «Агро-Лайн». О данном факте он своевременно уведомлен не был, таким образом, Банк своими действиями нарушил его права, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Также как и предыдущий кредитор, нынешний ООО «Агро-Лайн» не поставил его в известность о данном факте и за столь длительный период и по настоящее время его своевременно не уведомил, таким образом, своими действиями нарушил его права. Утверждения ООО «Агро-Лайн» о внесении частичной оплаты задолженности в размере 1478,9 рублей от <дата> и в размере 190,08 рублей от <дата> не соответствуют действительности так, как он денежные средства на счет ООО «Агро-Лайн» не вносил. Тем самым истец вводит суд в заблуждение с течением срока исковой давности. Считает вышеуказанные утверждения надуманными и необоснованными, указанными с целью продления срока исковой давности. Просит суд признать кредитный договор <номер> от <дата> недействительным.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ПАО Банк «Первомайский» по доверенности ФИО8 в возражении на встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «Агро-Лайн» о признании договора недействительным указала, что кредитный договор <номер> от <дата> является смешанным, так как содержит элементы поручительства: п. 2.2. Кредитного договора - При этом, ФИО5 одновременно является Заемщиком и Поручителем по обязательствам каждого из участников группы, ФИО1 одновременно является Заемщиком и Поручителем по обязательствам каждого из участников группы, ФИО2 одновременно является Заемщиком и Поручителем по обязательствам каждого из участников группы, ФИО3 одновременно является Заемщиком и Поручителем по обязательствам каждого из участников группы, ФИО4, одновременно является Заемщиком и Поручителем по обязательствам каждого из участников группы, а Банк является кредитором. Данный кредитный договор подписан, всеми участниками группы, в том числе истцом как в последнем разделе кредитного договора (раздел 9 «Реквизиты и подписи сторон»), так и на каждой странице кредитного договора. Доказательств введения в заблуждение либо обмана в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не предоставлено. Все условия кредитного договора изложены в его тексте, иного (иных обязательств и прав ФИО5, как заемщика и как поручителя) по условиям данного кредитного договора банк не предусматривал, содержание кредитного договора соответствует законодательству. Что подтверждает тот факт, что Банк не обманывал и не вводил в заблуждение ФИО5 Также Банк не совершал иные действия вне рамок заключенного кредитного договора, которые бы указывал на введение ФИО5 в заблуждение или её обман. Дата заключения кредитного договора <номер> - <дата>. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек. На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, считают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления данного иска. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд применить к встречному исковому заявлению ФИО5 срок исковой давности; отказать ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора <номер> от <дата> недействительным в полном объеме.

В дополнении к возражению представитель ПАО Банк «Первомайский» по доверенности ФИО8 показала, что ранее ФИО5 обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании кредитного договора <номер> от <дата> недействительным в части п. 1.1., п.1.2., 2.2., 4.5., 6.1., 6,2., 6,3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6,10., 6.11., 6.12. данного кредитного договора. 26.01.2018 Ленинским районным судом г. Краснодара было принято решение по иску ФИО5 к Банку «Первомайский» (ПАО) по гражданскому делу № 2-2295/2018: ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к Банку «Первомайский» (ПАО). Данное решение вступило в законную силу 27.02.2018. Ленинским районным судом г. Краснодара было установлено и отражено в решении от 26.01.2018, что каждый лист кредитного договора подписан всеми заемщиками, на последнем листе кредитного договора также имеются подписи всех участников группы заемщиков, кредитный договор составлен в шести экземплярах, по одному для каждой из сторон. ФИО5 по настоящему иску оспаривает кредитный договор, ранее Ленинским районным судом г. Краснодара решением от 26.01.2018 не были признаны недействительными пункты 1.1., п.1.2., 2.2., 4.5., 6.1.-6.12. из которых состоит кредитный договор <номер> от <дата>. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит суд применить к встречному исковому заявлению ФИО5 срок исковой давности; отказать ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора <номер> от <дата> недействительным в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> между Банком «Первомайский» (ПАО) и участниками группы заемщиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства <номер>.

По данному кредитному договору Банк предоставил ФИО5 на потребительские цели кредит в размере 50000 рублей с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита: не позднее <дата>.

ФИО1 на потребительские цели по данному кредитному договору был предоставлен кредит в размере 200000 рублей с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита: не позднее <дата>.?

ФИО2 на потребительские цели по данному кредитному договору был предоставлен кредит в размере 50000 рублей с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита; не позднее 13,12.2013,

ФИО3 на потребительские цели по данному кредитному договору был предоставлен кредит в размере 50000 рублей с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита: не позднее <дата>.

ФИО4 на потребительские цели по данному кредитному договору был предоставлен кредит о размере 200000 рублей с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита: не позднее <дата>.

Данный кредитный договор подписан, всеми участниками группы, в том числе Банком «Первомайский», как в последнем разделе кредитного договора, так и на каждой странице кредитного договора. В п. 8.13. кредитного договора указано, что данный кредитный договор составлен в 6 (шесть) экземплярах, по одному для каждой из сторон (участников кредитного договора), каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

Поручительство является на основании ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 7.2.1. данного кредитного договора указано, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщиков (участников группы) об указанном факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу (новому кредитору) информацию о заемщиках (участниках группы) и исполнении ими условий кредитного договора.

Так <дата> между Банком и ООО «Aгpo-Лайн» заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передал в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования к физическим лицам по кредитному договору <номер> к должнику - ФИО1, в размере 195214,49 рублей и к должнику - ФИО4 в размере 148030,17 рублей. По п.1.3. Договора <номер> уступки прав требования (цессии) к новому кредитору - ООО «Агро-лайн» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Из материалов гражданского дела следует, что Банк «Первомайский» (ПАО) выполнил в полном объеме обязательство, перечислив ответчику в лице ФИО1 денежные средства в мере 200000 рублей, открыв счет заемщика <номер>. Таким разом, обязательства Банка как заемщика были исполнены перед ответчиком в полном объеме.

Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, <дата> Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования <номер> от <дата> на сумму195214,49 рублей ООО «Агро-Лайн».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора заемщик вправе досрочно в полном объеме либо частично возвратить Кредит… При этом поручительство каждого из Заемщиков сохраняет силу и прекращается через три года со дня наступления окончательного срока возврата кредита указанного в п. 2.1. настоящего договора.

Окончательный срок возврата кредита: не позднее <дата>.

В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора обязательства заемщиков по погашению кредитной задолженности согласно индивидуального графика возврата кредита считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на счет заемщика, а также при наличии у банка возможности их списания (отсутствие предъявленных к Счету Заемщика требований, исполнительных документов, отсутствие приостановления операций по счету, ареста денежных средств налоговыми органами). При этом обязательства каждого из заемщиков по настоящему договору сохраняются до полного погашения всей суммы кредита указанной в разделе «Параметры кредиты».

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3, в соответствии с п.п. 4.5, 4.6 Кредитного договора на потребительские цели предоставленные им кредитные средства в размере 50000 рублей с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых, полностью погашены, соответственно срок погашения и поручительство каждого из Заемщиков прекращены 12.12.2016.

При таких обстоятельствах в иске к ФИО5 и ФИО3 следует отказать.

Более того ООО «Агро-Лайн» исключил из числа ответчиков ФИО5, отказавшись от исковых к ней требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное выполнение своих обязательств перед ООО «Агро-Лайн» по спорному договору от <дата><номер>, ответчиком ФИО1, ФИО2, ФИО4 не представлено, обоснованность произведенных истцом расчетов не оспорена.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1, ФИО2, ФИО4 от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Суд находит расчет размера задолженности, произведенной ООО «Агро-Лайн», обоснованным, размер и порядок начисления процентов соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу ООО «Агро-Лайн» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2295/2018 по иску ФИО5 к Банку «Первомайский» (ПАО) отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного кредитного договора <номер> от <дата> недействительным. Данное решение вступило в законную силу 27.02.2018. Ленинским районным судом г. Краснодара установлено и отражено в решении от 26.01.2018, что каждый лист кредитного договора подписан всеми заемщиками, на последнем листе кредитного договора также имеются подписи всех участников группы заемщиков, кредитный договор составлен в шести экземплярах, по одному для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречного искового заявления ФИО5, поскольку вступившее решение в законную силу является для суда обязательным. Установленные настоящим решением обстоятельства не подлежат вновь доказыванию.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным суд учитывает, что ими не представлено достоверных доказательств, обосновывающих его доводы.

Так судом установлено, что каждый лист кредитного договора подписан всеми заемщиками, на последнем листе кредитного договора также имеются подписи всех участников группы заемщиков, кредитный договор составлен в шести экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Как утверждает ФИО1, она подписывала договор первой, и в настоящее время ее обязательства до сих пор не исполнены.

Иные заемщики не приводят суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии подписей иных заемщиков-поручителей в момент его подписания ими в экземплярах договора, которые они подписывали и лишь ссылаются на отсутствие у них копий оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ООО «Агро-Лайн» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5070,93 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 113 от 15.05.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина, оплаченная ООО «Агро-Лайн» подлежит возмещению за счёт ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 193546 (сто девяносто три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 32 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей 93 копеек.

В остальной части иска ООО «Агро-Лайн» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Агро-Лайн» о признании договора недействительным – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «Агро-Лайн» о признании договора недействительным – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Агро-Лайн» о признании договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.