Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1037/2020

Дело № 2-1037/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Аториной А.С.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 255 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2019 г. на 28 км автодороги Воробьевка-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и трактора <данные изъяты> в составе с грейдерным прицепом ГП 1303, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ФИО2, управляя трактором в составе с грейдером, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не проверил исправность сцепного устройства, прицеп отцепился и совершил столкновение с автомобилем истца; ввиду изложенного в действиях ответчика установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Страховой компанией АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако названную сумму для восстановительного ремонта посчитал недостаточной, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 594 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Ввиду того, что с места ДТП (Воронежская область) до стоянки, а в последующем до места жительства истца в г. Псков поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором, им оплачено 61 000 руб.

Кроме того, в результате столкновения прицепа с боковой левой частью автомобиля, в том числе по причине срабатывания ремней безопасности, получен ушиб левого плеча и грудной клетки, чем причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 255 000 руб. (594 400 – 400 000 (разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта без учета износа) + 61 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 618 руб., стоимость эвакуации в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 5 750 руб., оплате услуг эксперта - в размере 10 000 рублей.

Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что после ДТП истец обращался за медицинской помощью в связи с причинением ушиба.

Ответчик – ФИО5 и третье лицо – ФИО6 (собственник транспортного средства – трактор Джон) в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Представитель ответчика, третьего лица – ФИО7, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ранее исковые требования не признал; указал, что факт причинения телесных повреждений стороной истца не доказан, а стоимость восстановительного ремонта – завышена, полагал о возможности тотальной гибели транспортного средства. Вместе с тем, объем и характер повреждений транспортного средства «БМВ» не оспаривал.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере не менее 5 000 рублей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ, г.р.з. К338РО190 /л.д. 16/.

1 августа 2019 г. на 28 км автодороги Воробьевка-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и трактора <данные изъяты>, в составе с грейдерным прицепом ГП 1303, под управлением ФИО2

Автомобилю БМВ в результате столкновения причинены следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, повреждение бокового стекла слева, деформация левого порога, повреждение левого зеркала заднего вида, крыша слева, царапины на задней правой двери, деформация заднего правого диска колеса, возможны скрытые повреждения /л.д. 4,5 материала проверки по факту ДТП/.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 3 материала проверки по факту ДТП/.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 27-08-19-А от 06.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа занимаемых частей и деталей, составляет 594 367 руб. /л.д. 30-69/.

В связи с возникшими противоречиями относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, определением суда от 18.06.2020 по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения ИП ФИО8 от 13.07.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 01.08.2019, без учета износа составила 782 319 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП с учетом пробега, года выпуска и комплектации составила 585 756 руб., стоимость годных остатков – 168 592 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, исходя из представленной калькуляции, составляет 511 618 рублей /л.д. 191-225/.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Так как ответчиком не представлены доказательства завышенности стоимости ремонта, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований о взыскании причиненного материального ущерба в размере 111 618 руб. (511 618 -400 000), а также стоимость оказанных эвакуационных услуг транспортного средства, которая подтверждена документально в сумме 61 000 руб. /л.д. 17-22/.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение истцу ушиба при ДТП подтверждено представленной в дело копией справки от 04.08.2019 /л.д. 145/.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, отсутствие длительного лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4, с которым истцом 13.12.2019 заключен соответствующий договор и произведена оплата услуг в размере 20 000 рублей /л.д. 70,71/.

Учитывая объем защищаемого права, характер дела, не представляющего правовой сложности, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Косырихина А..М материальный ущерб в размере 111 618 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., оплате государственной пошлины – 5 750 руб., оплате услуг эвакуатора - 61 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. а всего – 130 668 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева