Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» Копейский филиал к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что ДАТА между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР со сроком возврата кредита до ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ПРОЦЕНТЫ% годовых. Во исполнение п.2.1 кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 рублей. Однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом. В соответствии с п.п.3.5, 3.7 кредитного договора за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ПРОЦЕНТЫ% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (п.1 ст.330 ГК РФ). В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.3.10 кредитного договора). Банк направлял заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако, указанное обращение Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 4.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств банком принято поручительство ФИО2, который принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору и нести с последним солидарную ответственность. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не выполнены, то есть все денежные средства Банку не уплачены. Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» кредиторскую задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 59 762,78 рублей, в том числе: основной долг – 18 700,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 114,91 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 30 173,74 рублей, неустойка по просроченным процентам – 10 774,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 997,12 рублей, всего 62 759,90 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» кредиторскую задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 18 700,00 рублей в размере ПРОЦЕНТЫ% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по адресу: АДРЕС, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО3 в судебном заседании на уточенном исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не общается с ДАТА, после получения данного искового заявления позвонил ФИО1 и сообщил о судебном заседании. После чего часть задолженности ФИО1 была погашена. Просил уменьшить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ одной из форм обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АКБ «Челиндбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) ДАТА в простой письменной форме заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита до ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ПРОЦЕНТЫ% годовых (л.д.НОМЕР).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 200 000,00 рублей, а также приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА на сумму 50 000,00 рублей, приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА на сумму 100 000,00 рублей, приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА на сумму 50 000,00 рублей (л.д.НОМЕР).

Согласно графику платежей по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, установленного в п. 3.2 договора, ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 3 700,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 3 900,00 рублей (л.дНОМЕР).

Пунктом 4.1. договора об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 ( л.д.НОМЕР).

В силу п. 4.2 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. НОМЕР).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА года к кредитному договору НОМЕР от ДАТА изменен п. 4.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, который изложен в следующей редакции: обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц, залог имущества, в соответствии с договором о залоге от ДАТА НОМЕР (л.д. НОМЕР).

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к кредитному договору НОМЕР от ДАТА изменен п. 4.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, который изложен в следующей редакции: обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц (л.д. НОМЕР).

В силу п. 3.10, 3.10.8 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, Банк вправе прекратить выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором пени, а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и пеню, а также возместить причиненные банку убытки в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам и/или любым другим договорам, заключенным с банком (л.д. НОМЕР).

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, выписки по лицевому счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.5 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в п. 3.2 (с учетом положений п. 3.4), заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п.2.2 договора, пеню в размере ПРОЦЕНТЫ процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.НОМЕР).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составляет 59 762,78 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 18 700,00 рублей, задолженность по процентам – 114,91 рублей, неустойка – 40 947,87 рублей (неустойка за несвоевременный возврат кредита – 30 173,74 рублей, неустойка по просроченным процентам – 10 774,13 рублей) (л.д. НОМЕР).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Банком ДАТА в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 не исполнены (л.д. НОМЕР).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

Вместе с тем, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки – 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.дНОМЕР).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита с 30 173,74 рублей до 2 000 рублей, сумму неустойки по просроченным процентам с 10 774,13 рублей до 12,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 20 826,91 рублей, в том числе: основной долг –18 700,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 114,91 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2 000,00 рублей, неустойка по просроченным процентам – 12,00 рублей, в остальной части требований отказать.

Требование истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере ПРОЦЕНТЫ% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основанного долга по кредиту, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежное поручение НОМЕР от ДАТА, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 2 997,12 рублей (л.д. НОМЕР).

Суд считает, что следует взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 498,56 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 20 826,91 рублей, в том числе: основной долг –18 700,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 114,91 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2 000,00 рублей, неустойка по просроченным процентам – 12,00 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 18 700,00 рублей в размере ПРОЦЕНТЫ% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 498,56 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова