Решение № 2-1247/2021 2-1247/2021~М-1154/2021 М-1154/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1247/2021

Дело № 2-1247/2021

УИД № 26RS0030-01-2021-001851-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вартановой Л.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и АО «Альфа Страхование» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, расходов понесенных на лечение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и АО «Альфа Страхование» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, расходов понесенных на лечение и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в «13» час. «50» мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 управляя автомобилем марки Тойота Камри регистрационный знак <***> нарушила п.13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Нексиа Равон государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7

В результате данного ДТП ей была оказана медицинская помощь в ЦГБ <адрес>, поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

Виновником данного ДТП постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) установлена ФИО3

На сегодняшний день прошло с момента ДТП почти шесть месяцев. Все это время она вынуждена ходить по поликлиникам и врачам. Проходить процедуры и принимать дорогостоящие лекарства.

Принадлежащее её сыну ФИО10 Дмитрию транспортное средство после ДТП не пригодно для эксплуатации.

Она вынуждена добираться до врачей и поликлиник на общественном транспорте.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ её представителем ФИО9 в адрес ответчика, ФИО3 была направлена претензия, в которой просили компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик проигнорировал указанную претензию.

В целях досудебного урегулирования спора её представителем ФИО9 в адрес ответчика, АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой просили компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 100 000 рублей 00 копеек и расходы потраченные на лекарственные средства в сумме 8105 руб. 30 коп.

На указанную претензию АО «АльфаСтрахование» ответило, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Обратившись в суд, просит взыскать солидарно с ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и АО «Альфа Страхование» в её пользу стоимость лекарств 8 105 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и АО «Альфа Страхование» в её пользу за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, направив в суд возражение на исковое заявлено, согласно которого АО «АльфаСтрахование» исковые требования ФИО2 не признают, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО2, в части требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», подлежит оставлению без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование», исходя из характера и степени повреждения здоровья произвело страховое возмещение в размере 15 250,00 рублей.

Ответчик в полном объеме и без нарушения норм действующего законодательства, произвел истцу указанную выплату суммы страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, в размере 8 105, 90 рублей, не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Произведенной истцу страховой выплаты по нормативам, то исковые требования, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 8 105, 90 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Потерпевший не вправе обращаться к Страховщику с требованием о выплате ему компенсации морального вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

Требования истца по поводу оплаты судебных расходов, услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей АО «АльфаСтрахование» считает необоснованными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг юриста.

Просят суд, рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному к АО «АльфаСтрахование», в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 с автомобилем марки Нексиа Равон государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате указанного ДТП, ФИО3 нарушила п.13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено - «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью, в связи с чем выпиской из нейрохирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки.

Представленными суду документами истец ФИО2 подтвердила, что в результате указанного ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, в виду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что истцу причинен вред здоровью, суд считает возможным определить, что в пользу истца с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, сверх взысканной суммы, то есть в размере 90 000 рублей подлежит, отказать.

В соответствии с пунктом б части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

В виду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, в связи с чем установленное, я судом сумма морального вреда морального вреда должна быть взыскана с ФИО3

Поскольку представленными доказательствами (медицинскими документами) не подтверждается назначение врачом препаратов ФИО2, согласно товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ей повреждений в ДТП, а так же, что ей данные препараты не могли быть предоставлены медицинским учреждением бесплатно, судом не усматривается правовых оснований для взыскания денежных средств затраченных на приобретение лекарственных препаратов на сумму 8 105, 90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», действующего в интересах ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» осуществляет услуги по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании с виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> компенсации за причиненный моральный и материальный вред, со взятием на себя ряда обязанностей.

Размер оплаты по договору составил 25 000 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО2, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, юридическая помощь выражалась только в составлении искового заявления небольшой сложности на 3 листах. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя, сверх взысканной суммы, то есть в размере 20 000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и АО «Альфа Страхование» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, расходов понесенных на лечение и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рулей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сверх взысканной суммы, в размере 90 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, понесенных на оплату стоимости лекарств, в размере 8 105, 90 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя сверх взысканной суммы, в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко