Решение № 2А-571/2021 2А-571/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-571/2021

66RS0021-01-2021-000759-86

Дело № 2а-571/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 033 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 50 коп..

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не осуществил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направил запросы в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния; не произвел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направил запросы в миграционный орган с целью установления информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить в миграционный орган запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный судебный приказ находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1. По сведениям банков у должника отсутствуют денежные средства на счетах. Установлено, что должник является получателем пенсии.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Всего в отношении должника ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя находится 8 исполнительных производств, по которым денежные средства распределяются пропорционально. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк» составляет <данные изъяты> Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 По сведениям банков у должника денежных средств на счетах не имеется. Повторные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-50)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, удержания из которой распределялись судебным приставом-исполнителем пропорционально по сводному исполнительному производству. (л.д. 33-34, 53-54) Взыскателю перечислено 4 589 руб. 99 коп. (л.д.55)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. (л.д. 36-37)

По данным налогового органа, Росреестра, иных регистрирующих органов, иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется.

После повторных запросов, дополнительного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не установлено.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО1 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.