Решение № 2-4045/2019 2-4045/2019~М-3802/2019 М-3802/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4045/2019

Дело № 2-4045/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Мещаниновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также – УМВД России по Новгородской области, Управление) о признании права на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, исключающим дальнейшее прохождение службы в полиции, и взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указа на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в <данные изъяты>. В период службы истец получил заболевание, в связи с наличием которого заключением военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно <данные изъяты> и не способным исполнять служебные обязанности <данные изъяты>. Ввиду невозможности перемещения по службе приказом УМВД России по г. Великий Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, в удовлетворении которого Управлением было неправомерно отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Великий Новгород и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» (далее также – Учреждение).

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Великий Новгород, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» ФИО4 в судебном заседании сочла исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» об оспаривании заключения служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии, признании травмы, полученной в период прохождение службы, связанной с выполнением служебных обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 с 13 ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу органах внутренних деле, в том числе с <данные изъяты> – в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебную командировку в <данные изъяты> для прохождения промежуточной аттестации сроком на <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде <данные изъяты>

Вследствие указанной травмы заключением военно-врачебной комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года № истец ФИО1 уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел 01 ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением военной травмы в период прохождения службы в полиции, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы.

В связи с поступлением данного заявления Управлением проведена служебная проверка по факту получения истцом травмы.

Заключением по материалам проверки, утвержденным начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел, признана не связанной с выполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года названное заключение по материалам проверки направлено Управлением в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» вместе со справкой о травме № от ДД.ММ.ГГГГ года и направлением на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Учреждения с целью установления причинно-следственной связи между полученными травмами и выполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии Учреждения, оформленным протоколом заседания военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинно-следственная связь вышеназванной травмы с выполнением ФИО1 служебных обязанностей не установлена, травма отнесена к категории заболеваний, полученных в период военной службы.

Решением комиссии Управления по вопросам выплаты пособий, возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в выплате испрашиваемого единовременного пособия ввиду того, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ года в период прохождения службы, не связана с выполнением служебных обязанностей.

Основанием для принятия данного решения послужили материалы служебной проверки по факту получения истцом травмы и заключение военно-врачебной комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Новгородской области и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» о признании незаконным заключения по материалам проверки, утвержденного УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, в части признания травмы полученной в период прохождения службы не в связи с выполнением служебных обязанностей, признании данной травмы в виде <данные изъяты> связанной с выполнением служебных обязанностей, признании незаконным оформленного справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № в части обстоятельств получения вышеуказанной травмы.

Данным решением суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что травма в виде <данные изъяты> получена истцом не в связи с выполнением служебных обязанностей, поскольку на момент причинения травмы ФИО1 не выполнял должностные обязанности участкового <данные изъяты>, не совершал каких-либо действий в интересах общества и государства, в том числе связанных с предупреждением и пресечением правонарушений, не следовал к месту службы или командирования либо обратно, не участвовал служебных мероприятиях, равно как и в учебных занятиях по программе обучения для слушателей <данные изъяты>, каковым он являлся.

Таким образом, принимая во внимание, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», возникает при получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В этом отношении суд учитывает, что установление причиной связи увечья (иного повреждения здоровья) сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей с формулировкой «военная травма» в силу подп. «г» п. 3, п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Как отмечалось выше, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ года не установлена причинно-следственная связь полученной истцом травмы с выполнением им служебных обязанностей. Названное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, а потому оснований для признания за истцом права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.