Определение № 2-4442/2016 2-669/2017 2-669/2017(2-4442/2016;)~М-4681/2016 М-4681/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-4442/2016

Дело № 2-669/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

02 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Гуляевой И. В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Сотникова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 октября 2015 года в 14-50 час. на пересечении проспекта Ленинского и ул. Железнодорожной в г. Калининграде водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем "...", нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ по причине чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: "...". Вышеперечисленные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшей ФИО1, ему назначено уголовное наказание.

В период с 12 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года и с 08 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года истец проходила стационарное лечение, затем длительное время лечилась амбулаторно. Ей установлена инвалидность 3 группы 24 августа 2016 года.

Ссылаясь на свои глубокие, длящиеся физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 800 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание сторонами представлено суду подписанное ими мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее интересы представляет по доверенности в материалах дела ФИО3

Представители сторон ФИО3 и Сотников Б.В., ответчик ФИО2 в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиям.

Пояснили, что сторонами согласован размер компенсации морального вреда, равный сумме "..." руб. Из указанной суммы ФИО2, 02 июня 2016 года выплатил истцу "..." руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также по расписке выплатил 02 марта 2017 года "..." руб.. Оставшуюся сумму "..." руб. обязуется выплатить в срок до 02 июня 2017 года ежемесячными платежами по "..." руб.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения спора стороны достигли мирового соглашения, которое совершено ими по доброй воле.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания мирового соглашения следует, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и иных лиц.

Неявка в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствием к утверждению судом мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами спора, не является.

Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО3 по доверенности, которой ей делегировано право на заключение мирового соглашения в интересах ФИО1 Мировое соглашение, представленное суду, имеет собственноручную подпись истца.

Ответчик ФИО2 действует в своих интересах в присутствии адвоката Сотникова Б.В.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон на предложенных ими условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО2 компенсирует моральный вред истцу ФИО1 вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, в размере 350 000 руб.

Из указанной суммы 150 000 руб. выплачиваются в день подписания мирового соглашения 02 марта 2017 года, 50 000 руб. получены ФИО1 по расписке от 02 июня 2016 года, 150 000 руб. выплачиваются в срок до 02 июня 2017 года ежемесячными платежами по 50 000 руб.

Истец ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. вследствие повреждения здоровья в результате ДТП.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Гуляева И.В.