Решение № 2-2722/2018 2-2722/2018~М-2748/2018 М-2748/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2722/2018

копия

дело № 2-2722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гафуровой Ф.М. (ордер серии 018 № 061375 от 06.11.2018), ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 19.01.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на шесть месяцев под 10% годовых. В подтверждения получения данной денежной суммы ФИО2 собственноручно написала расписку, которую передала ей. Вместе с тем, ФИО2 в установленный срок сумму займа ей не вернула. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., проценты в размере 8652 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг 12500 руб. и государственной пошлины 1959 руб. 58 коп.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – Гафурова Ф.М. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом ФИО2 и его представитель суду пояснили, что она какие-либо денежные средства у ФИО1 в долг не брала, расписку от 19.01.2017 написала по просьбе своей знакомой Я.В.С.., которая и получила за неё у ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., и которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Свидетель Я.В.С.. пояснила, что ФИО1 является её знакомой. Ранее она не однократно брала у неё в долг денежные средства. В конце 2016 года начале 2017 года ФИО2 проходила у неё стажировку. Поскольку ей понадобились денежные средства, она попросила ФИО2 написать от своего имени расписку на имя ФИО1 на сумму 50000 руб. Сама она не стала писать расписку, поскольку у неё перед ФИО1 имелись долги, и последняя отказывалась ей давать в долг денежные средства. С указанной распиской она обратилась к ФИО1, которая и передала ей 50000 руб. Указанными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению, она их ФИО2 не передавала, каких-либо заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО4 не имелось. В последующем она вернула ФИО1 данную сумму и оплатила проценты за пользование ими, однако ФИО1 расписку от 19.01.2017 ей не вернула, пояснив, что отдаст её позже.

Свидетель Е.. пояснил, что ранее он работал в ТЦ «Березка», примерно в ноябре 2017 года находясь на рабочем месте, он услышал крики, вышел посмотреть, что происходит. Выйдя в коридор, он увидел взрослую женщину, которая кричала, что её обманули, хозяйка агентства Вера не вернула ей деньги, а Эльвира ей деньги вернула.

Свидетель Ш.. пояснила, что с ФИО4 они знакомы давно, поскольку раньше работали вместе. Осенью 2017 года, примерно в ноябре месяце, она вышла на подработку к Я.В.С.. В этот период времени, когда именно она не помнит, к ним в офис пришла пожилая женщина, начала ругаться с Я.В.С.., требовала вернуть деньги, говорила, что Эльвира молодец, вернула деньги. В каком размере Эльвира вернула ей денежные средства, она не говорила, ей об этом нечего не известно.

Выслушав участников процесса и свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб., которую она обязалась вернуть в течение 6 месяцев и оплатить проценты за пользование ими в размере 10% годовых, что подтверждается распиской от 19.01.2017 написанной ФИО2 собственноручно.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, представленной истом в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче ей последней в долг денежных средств в сумме 50 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть в течение 6 месяцев с момента их получения и оплатить 10% годовых за пользование ими соответственно.

При этом из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 указанной в ней денежной суммы.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежности подписи в ней ФИО2, ей самой в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом из ст. 408 ГК РФ, следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 1).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В рассматриваемом случае ФИО2 и её представитель не представили суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ФИО5 своих обязательств перед ФИО1 в части возврата суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование им.

Сам факт нахождения расписки от 19.01.2017 у ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО2 свои обязательства по ней перед ФИО6 не исполнила.

При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания факта исполнения договора возложено на ответчика ФИО2 в силу закона.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства ей не вернула, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и процентов за пользование им являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 50000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование суммой займа суд, исходит из того, что базой для начисления процентов за пользование суммой займа является действительное число календарных дней в году 365/366 дней соответственно, поскольку п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием настоящего Постановления признан не подлежащим применению пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, который содержал информацию о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 8534 руб. 25 коп. (50000 руб. х 10% /365 дней х 623 дня).

При этом показания свидетелей Я.В.С.., Е.. и Ш.. не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего:

Поскольку ответчик ФИО2 утверждает, что она не получила денежные средства по договору займа, именно она, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались.

ФИО2 доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства ей не передавались, не представила. Показания свидетелей Я.В.С.., Е.. и Ш.. не могут служить таким доказательством, поскольку являются недопустимым доказательством в силу прямого указания, содержащегося в ст. 812 ГК РФ, согласно которому если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В то же время ФИО2 ни одно из приведенных обстоятельств заключения договора займа также не доказала.

Из показаний свидетелей Я.В.С.., Е.. и Ш.. нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не брала у ФИО1 в долг денежные средства.

Сам факт того, что из показаний свидетелей следует, что ФИО1 говорила, что ФИО2 вернула ей денежные средства, не свидетельствует о том, что ФИО2 исполнила свои обязательства по расписке от 19.01.2017.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что из содержания показаний свидетелей невозможно установить какую сумму ФИО2 вернула ФИО1, когда и в связи с чем, она её получила от ФИО1, имелись ли между ними иные заемные правоотношения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, то с ФИО2 в её пользу в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1955 руб. 62 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате юридически и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ей расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50 000 руб., проценты в размере 8534 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 9500 руб. и государственной пошлины в размере 1 955 руб. 62 коп. Итого: 69 989 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 87 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 27.11.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2722/2018 Салаватского городского суда РБ.