Решение № 2-141/2018 2-141/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит на сумму 468702,42 руб. под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства LADA 212140, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 сумму кредита путем перечисления на расчетный счет заемщика, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 542737,42 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 627 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не отрицая наличие задолженности по основному долгу, просил отказать в иске в части взыскания начисленной задолженности по процентам и неустоек. Пояснил, что с момента получения кредита он своевременно вносил ежемесячные платежи, однако в октябре 2016 года, когда он внес очередной платеж по кредиту, денежные средства были ему возвращены, поскольку, как он понял, Банк был ликвидирован. Допускает, что получал уведомления Банка о наличии задолженности, однако платежи по кредиту не вносил ввиду отсутствия новых платежных реквизитов, то есть его вины в просрочке исполнения обязательств по кредиту не имеется. В случае удовлетворения требований Банка просил суд снизить размер неустоек.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства в сумме 468702,42 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предоставления кредита.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере 468702,42 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № и не отрицается ответчиком.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, следует, что цена автомобиля составила 472 500 руб.

В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества (п. 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки, в порядке и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,55 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.12 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Как подтверждается материалами дела, Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако к установленному сроку заемщик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составила, согласно представленному истцом расчету, 542737,42 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 386560,01 руб., задолженность по уплате процентов – 113914,90 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 22833,97 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19428,54 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и уплате процентов кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 22833,97 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19428,54 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Размер начисленных неустоек составляет 200, 75 % годовых (0,55 % х 365 дней), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25 %) в 24, 333 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (22 %) – в 9, 125 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных Банком неустоек последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку заявленные истцом размеры неустоек свидетельствуют о получении дополнительного обогащения, и таким образом свидетельствуют о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание процент неустойки, соотношение сумм неустойки (22833,97 + 19428,54) и основного долга и просроченных процентов (386560,01 + 113914,90); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета иска)); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустоек с заемщика ФИО2 за несвоевременную оплату кредита с 22833, 97 руб. до 12000 руб. и за несвоевременную уплату процентов с 19428, 54 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 522474,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 386560,01 руб., задолженность по уплате процентов – 113914,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 12 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору ввиду неполучения им уведомлений о новых реквизитах для погашения кредита не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по исполнению нарушенных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи истцом иска в суд.

По мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика в рассматриваемых правоотношениях, он должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел ООО КБ «АйМаниБанк» в ведение временной администрации, однако этого не сделал. Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры по установлению необходимых реквизитов для уплаты кредита или открыл соответствующий депозит для уплаты ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» были опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ООО КБ «АйМаниБанк», у которого была отозвана лицензия, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, не представил каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 (залогодатель) предоставляет ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель) в залог транспортное средство – автомобиль модели LADA212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в счет исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то при таких данных суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по названному договору о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об установлении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 14 627 руб. В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 14304, 92 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 8304, 92 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 474 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 91 (девяносто одна) коп., из них: 386560,01 руб. – задолженность по основному долгу, 113914,90 руб. – задолженность по уплате процентов, 22 000 руб. –неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 304 (четырнадцать тысяч триста четыре) руб. 92 (девяносто две) коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль модели LADA 212140, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет – ярко-белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2018 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов