Решение № 2-5619/2017 2-5619/2017~М-5862/2017 М-5862/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5619/2017

Дело № 2-5619/17


Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» - ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 29 августа 2013 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 430000 руб. 00 коп., на срок до 29 августа 2018 года под 18% годовых, с уплатой членского взноса в размере 8,5% годовых, а ФИО2 обязался ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и ФИО4, между Кооперативом и ФИО3 29 августа 2013 года были заключены договора поручительства №. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился с исковым заявлением в суд и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.02.2016 года исковые требования Кооператива были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма в общем размере 562102 руб. 33 коп.

В счет погашения задолженности по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 04.02.2016 года от ответчиков за весь период денежные средства на расчетный счет истца, не поступали, в связи с чем, Кооператив просит взыскать в солидарном порядке с них проценты по договору займа за период с 31.08.2015 года по 20.10.2017 года в сумме 154573 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83270 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца Кооператива, действующий на основании доверенности, ФИО1, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно указал, что за время с момента вынесения Новгородским районным судом 04.02.2016 года решения ответчиками задолженность не погашена.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства и проживания.

С места жительства и регистрации ответчика ФИО4 заказные письма с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом, информация о движении настоящего гражданского дела содержится на сайте Новгородского районного суда.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, связанные с не получением судебных уведомлений, по причине неявки за их получением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик от получения судебной повестки уклонился, и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С места регистрации ответчика ФИО2 и места жительства ответчика ФИО3 имеются сведения о том, что по указанным адресам названные ответчики не проживают, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ им в качестве представителя назначен адвокат, действующий на основании ордера.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, адвокат Сенигова Л.В. исковые требования не признала в силу отсутствия полномочий на признание иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений представителя истца Кооператива и письменных материалов дела установлено, что 29.08.2013 года между Кооперативом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа № которым Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 430000 руб. 00 коп. на срок до 29.08.2018 года под 18% годовых, с уплатой членского взноса в размере 8,5% годовых.

Также, как следует из вынесенного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года, иск Кооператива удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в сумме 554236 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказано; взысканы с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме по 2622 руб. 11 коп. с каждого; взысканы за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 1100 руб. 00 коп.; с ФИО4 и ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 550 руб. с каждого.

Из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение суда ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца, им ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 562102 руб. 33 коп. за период с 31.08.2015 года по 20.10.2017 года, в сумме 154573 руб. 00 коп.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 29.08.2013 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 26,5% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 31.08.2015 года по 20.10.2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83270 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (начало редакции с 06.08.2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, на которую в случае просрочки ее уплаты должниками кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчиков на основании вышеприведенного решения суда в размере 562102 руб. 33 коп., с учетом ее фактического погашения, начиная с 11.03.2016 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.10.2017 года, и составляют 83270 руб. 38 коп.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

Начисленную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83270 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 руб. 00 коп., с ФИО2 - 1859 руб. 34 коп., с ФИО3 и ФИО4. - по 1859 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет коллегии адвокатов «Защитник» расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании в размере 1100 руб. 00 коп., с учетом категории спора и объема предоставленных услуг. С ответчиков ФИО5 и ФИО3 следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 550 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Кредо» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Кредо» проценты за пользование займом по договору займа № от 29 августа 2013 года в сумме 154573 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 83270 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Кредо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Кредо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Кредо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 33 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. в сумме 1100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 550 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина