Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-190/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000247-37

Дело № 2-190/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Цвиль В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля марки CHERY TIGGO, __.__.______г. года выпуска, VIN № *** от наложения ареста (запретов на совершение регистрационных действий).

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи __.__.______г. приобрёл у ФИО2 автомобиль CHERY TIGGO, __.__.______г. года выпуска за 260000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договора. Автомобиль в день покупки был передан истцу, предварительно истец проверил в реестре залогов действующие обременения в отношении автомобиля, обременений в указанном реестре зарегистрировано не было. После покупки автомобиль находился в ремонте, после чего при обращении в ГАИ о регистрации автомобиля истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля действуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району от __.__.______г. и __.__.______г. в связи с чем, поставить транспортное средство на учёт, как собственник автомобиля ФИО1 не смог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что является добросовестным приобретателем, просил суд освободить автомобиль марки CHERY TIGGO, __.__.______г. года выпуска, VIN № *** от наложения ареста (запретов на совершение регистрационных действий), установленные судебным приставом ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в рамках исполнительных производств № № ***-ИП, № ***-ИП.

Впоследствии истец увеличил требования, просив, освободить автомобиль марки CHERY TIGGO, __.__.______г. года выпуска, VIN № *** от наложения ареста (запретов на совершение регистрационных действий), установленные судебным приставом ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в рамках исполнительных производств №№ ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещён.

Представитель истца – адвокат Цвиль В.С. уточённые исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их полностью. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 до момента совершения сделки купли-продажи CHERY TIGGO знакомы не были, о продаже автомобиля ФИО1 узнал из объявления на сайте «Авито». После подписания договора купли-продажи и расчета по нему с ответчиком, он привез автомобиль в автосервис для осмотра оговорённых недостатков в целях определения стоимости их ремонта, но обнаружил в автомобиле не оговоренные недостатки и потому не пожелал в дальнейшем им пользоваться, поставив его на продажу на ту же автостоянку для продажи по договору комиссии. Поскольку покупателей не находилось, то он вынужденно продолжил им пользоваться и обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке на учет уже позже дня приобретения. Поскольку на данный автомобиль были наложены аресты судебным приставом-исполнитлем по обязательствам продавца – ответчика ФИО2, то ему отказали в регистрации.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменной позиции относительно предмета спора не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, также не принял участия в судебном заседании, о времени и месте его проведения извещены. В представленных суду возражениях в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В обоснование указано, что наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи транспортного средства CHERY TIGGO, __.__.______г. года выпуска, VIN № ***, не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Непринятие мер по исполнению сделки (снятию автомобиля с учёта и постановке его на учёт) может являться основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля, а также свидетельствовать о недобросовестности лица. Довод истца о невозможности поставить автомобиль на учёт в ГИБДД поскольку он находился в неисправном техническом состоянии не находит своего подтверждения и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец, ответчик, третьи лица и их представители извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Цвиль В.С., суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.______г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - CHERY TIGGO, __.__.______г. года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***. Стоимость автомобиля составила 260000 рублей.

Как следует из договора, покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с техническими характеристиками, состоянием и комплектацией транспортного средства. Договор вступил в силу с момента его подписания.

Из пояснений истца следует, что автомобиль он принял от ответчика в день заключения договора.

По данным МО МВД России «Красноборский» (из карточки учёт транспортного средства) ФИО2 числится владельцем этого транспортного средства, который ею был приобретён __.__.______г..

Регистрация транспортного средства в установленном порядке на имя ФИО1 не осуществлена по его заявлению по причине наличия запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в отношении ФИО2 ведутся следующие исполнительные производства:

- № ***-ИП от __.__.______г. на основании исполнительной надписи нотариуса от __.__.______г. №№ *** о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании договора от __.__.______г. № *** в сумме 342826,68 рублей в пользу ПАО Сбербанк;

- № ***-ИП от __.__.______г. на основании исполнительной надписи нотариуса от __.__.______г. №№ *** о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании договора от __.__.______г. № *** в сумме 209597,75 рублей в пользу ПАО Сбербанк;

- № ***-ИП от __.__.______г. на основании исполнительной надписи нотариуса от __.__.______г. № № *** задолженности по кредитным платежам на основании договора от __.__.______г. № *** в сумме 105497,44 рублей в пользу ПАО Сбербанк;

- № ***-ИП от __.__.______г. на основании исполнительной надписи нотариуса от __.__.______г. № № *** задолженности по кредитным платежам на основании договора от __.__.______г. № ***, в сумме 93944,63 рублей в пользу публичного акционерного общества ПАО Сбербанк.

При исполнении каждого из указанных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль CHERY T11 TIGGO, __.__.______г. года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, VIN № ***, в частности по исполнительному производству № ***-ИП постановление вынесено __.__.______г., по исполнительному производству № ***-ИП постановление вынесено __.__.______г., по исполнительному производству № ***-ИП – __.__.______г..

Ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий вынесены в отношении транспортного средства после перехода права собственности на него от ответчика к истцу, так как договор купли-продажи заключен __.__.______г..

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Истец, будучи владельцем спорного автомобиля начал реализовывать свои правомочия собственника в день приема-передачи автомобиля от ответчика, а именно передал автомобиль в автосервис для определения стоимости ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд от __.__.______г. ФИО5, В последующем ввиду его неудовлетворительного технического состояния ФИО6 попытался им распорядиться путем отчуждения, приняв решение о продаже автомобиля. С данной целью в этот же день он заключил договор комиссии с ООО «Автотрейд», а комиссионер разместил объявление на странице «Александр Рубцов» в социальной сети «ВКонтакте» о продаже указанного автомобиля. В дальнейшем данный договор реализован не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что факт передачи транспортного средства CHERY TIGGO ответчиком истцу __.__.______г. установлен, как и переход к нему права собственности в этот же день.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что при заключении договора купли-продажи с ФИО1 ФИО2 не могла быть осведомлена о том, что в отношении неё выданы исполнительные документы – исполнительные надписи нотариусов о взыскании задолженностей в пользу ПАО Сбербанк: от __.__.______г. №№ ***; от __.__.______г. №№ ***; от __.__.______г. № № ***; от __.__.______г. № № ***, их выдача датирована мартом 2025 года, а договор купли- продажи заключен в феврале 2025 года.

Таким образом, реальный переход права собственности к истцу совершен до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства, в связи с чем наличие договора купли-продажи является основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт действительной передачи транспортного средства и пользования им истцом доказан, на момент наложения запрета фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО7, а, следовательно, право собственности на автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, то есть с __.__.______г. ФИО1 является добросовестным приобретателем ТС, в связи с чем, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от __.__.______г., судебное решение вынесено в пользу истца, а потому данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство - CHERY T11 TIGGO, __.__.______г. года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, VIN № *** от ареста путём отмены запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от __.__.______г. по исполнительному производству № ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от __.__.______г. по исполнительному производству № ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от __.__.______г. по исполнительному производству № ***-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от __.__.______г. по исполнительному производству № ***-ИП.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***