Решение № 2-2781/2024 2-2781/2024~М-1344/2024 М-1344/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2781/2024

Дело № 2-2781/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 19 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что является собственником <адрес><адрес>, в вышерасположенной <адрес> этого же многоквартирного дома проживает ФИО3 Вследствие имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ протекания воды из квартиры ответчика и последующего затопления оказалось повреждено занимаемое истцом жилое помещение, стоимость восстановительного ремонта квартиры специалистом определена в размере 176 810 рублей. Просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в указанном размере, расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстрой-Хабаровск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска «Водоканал».

В письменных возражениях относительно исковых требований ООО «Ремстрой-Хабаровск» просит в их удовлетворении по отношению к себе отказать, ссылаясь на то, что ответственность за последствия протекания воды в квартиру истца должен нести собственник вышерасположенного жилого помещения.

В письменном отзыве относительно иска МУП г. Хабаровска «Водоканал» указало, что является ненадлежащим ответчиком, нарушения прав истца им не допущено, нарушений гидравлического режима системы водоснабжения <адрес><адрес> в момент залива квартиры истца не имелось.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Причинение нравственных страданий обосновала понесенными в связи с затоплением квартиры нравственными издержками.

Представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержала.

ФИО3, представитель ООО «Ремстрой-Хабаровск» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили.

Выслушав участников разбирательства, дав оценку доводам истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Над жилым помещением ФИО1 расположена <адрес>, находящаяся в собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО1 находится на № этаже МКД, состоит из двух комнат, коридора, туалета, ванной и кухни.

На основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой-Хабаровск» осуществляет управление многоквартирный <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Ремстрой-Хабаровск» составлен акт, согласно которому в квартире истца выявлено протекание воды, произошедшее в результате неплотного примыкания шланга к фильтру очистки воды (вырвало из места крепления), установленного на кухне в кухонном гарнитуре в вышерасположенной <адрес>, расположенной на <адрес> этаже дома. Обнаружены следующие повреждения:

- в прихожей на потолке напротив входа в санитарный узел отчетливые желтые следы протечки воды и повреждение в виде шелушения отделочного слоя, следы разбухания дверного полотна и обналички дверного блока входа в туалет (дверной блок выполнен из МДФ);

- в жилой комнате (зале) по правой стене от входа следы протечек на обоях, обои разошлись в местах стыка, отслоение обоев от поверхности стены; по левой стороне от входа также следы протечек на обоях (отслоение полосы обоев от поверхности стены по всей высоте); на натяжном потолке в месте крепления осветительного прибора желтые следы протечки воды; произошло разбухание напольного покрытия (ламината) на площади более 7 кв.м; на декоративной перегородке, оклеенной виниловыми обоями, следы протечек и отслоение обоев; в гардеробной справа от входа следы протечек на стене.

Специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» проведено обследование жилого помещения ФИО1, в ходе которого выявлены повреждения, вызванные затоплением:

- в комнате площадью 17,3 кв.м по потолку вдоль 3 стен следы течи, коричнево-желтые пятна и разводы, отклеивание и коробление обоев, вспучивание напольного покрытия (ламината);

- в коридоре следы течи на потолке: коричнево-желтые пятна, разводы, вспучивание отделочного слоя, отклеивание и коробление обоев на стенах, расхождение в стыках полотен, вздутие над дверью в туалет; повреждение дверного блока входа в туалет: отслоение ламинированного покрытия, разбухание дверной коробки, дверное полотно при закрытии задевает дверную коробку вследствие ее деформации;

- в гарберобной площадью 2,7 кв.м следы течи по стенам, вздутие и коробление обоев, коричневые разводы возле угла стен; вздутие в районе стен напольного покрытия (ламината).

В по итогам проведенного исследования квартиры ФИО1 специалист ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что стоимость ее восстановительного ремонта составляет 176 810 рублей. Услуги эксперта по определению размера убытков оплачены истцом в сумме 4 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих затраты на восстановление жилого помещения, подлежит возложению на собственника квартиры, из которой произошло протекание воды, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что протекание воды в жилое помещение ФИО1, повлекшее его затопление и последующее повреждение, произошло в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного санитарно-технического оборудования в <адрес><адрес>, а именно кухонного фильтра очистки воды, находящегося в зоне ответственности ее собственника, коим является ФИО3

ФИО3, вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований ФИО1, отсутствии ее вины в причинении вреда, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представила.

Установленная специалистом стоимость ремонтных работ в квартире истца ФИО3 не оспаривалась, заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

В связи с этим, суд находит необходимым присудить ФИО1 за счет причинителя вреда ФИО3 возмещение убытков в виде расходов на восстановление ее жилого помещения в размере 176 810 рублей и на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Ремстрой-Хабаровск», МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В пункте 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда также не предусмотрена. Как и не имеется оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя.

ФИО1 не обосновала причинение ей какого-либо морального вреда, не указала, в чем именно заключается причинение ей физических или нравственных страданий.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении ее личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 176 810 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 816 рублей 20 копеек.

Исковые требования в остальной части и к остальным ответчикам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12 ноября 2024 года