Решение № 2А-2963/2020 2А-2963/2020~М-3160/2020 М-3160/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-2963/2020

Дело № 2а-2963/2020 22 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Архангельской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановлений, признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по Архангельской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановлений, признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года по делу <№> возложена обязанность по осуществлению принудительной госпитализации ФИО, <Дата> года рождения, проживающей по адресу: ..., в ..., находящееся по адресу: ..., до излечения и получения медицинским учреждением двух отрицательных результатов исследований на <***>. В решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению с привлечением сотрудников УМВД России по г. Архангельску для непосредственного его исполнения. 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 31 июля 2020 года, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска в отношении ФИО. Исполнительный лист возвращён в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в связи с тем, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок исполнения решения суда о принудительной госпитализации как одного из видов неимущественного характера. На указанное постановление судебного пристава-исполнителя главным государственным санитарным врачом по Архангельской области ФИО4 подана жалоба старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Однако постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 от 8 сентября 2020 года <№> в удовлетворении жалобы отказано. С указанными постановлениями административный истец не согласен в полном объёме, поскольку нормами законодательства Российской Федерации установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о госпитализации гражданина в медицинскую организацию в недобровольном порядке. Отсутствие в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») порядка исполнения решения суда о госпитализации пациента, страдающего конкретным заболеванием, не может служить основанием для отказа судебного пристава-исполнителя от исполнения полномочий, возложенных на него статьёй 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по Архангельской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена принудительная госпитализация гражданина в медицинское учреждение на основании выданного судом исполнительного листа.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года по административному делу <№> по административному исковому заявлению главного государственного санитарного врача по Архангельской области о госпитализации ФИО в медицинскую организацию в недобровольном порядке возложена обязанность осуществить принудительную госпитализацию ФИО, <Дата> года рождения, проживающей по адресу: ..., в государственное ..., находящееся по адресу: ..., до излечения и получения медицинским учреждением двух отрицательных результатов исследований на <***>. Решение суда подлежало немедленному исполнению с привлечением сотрудников УМВД России по г. Архангельску для непосредственного его исполнения.

На основании части четвёртой статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное решение вынесено с применением по аналогии права главы 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулёзную организацию в недобровольном порядке».

31 июля 2020 года Ломоносовским районным судом города Архангельска был выдан исполнительный лист серии ФС <№> о принудительной госпитализации ФИО в ..., находящееся по адресу: ..., до излечения и получения медицинским учреждением двух отрицательных результатов исследований на <***>.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 31 июля 2020 года в отношении ФИО, исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) со ссылкой на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусматривается порядок исполнения решения суда о принудительной госпитализации гражданина, как одного из видов неимущественного характера. В постановлении указано, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать либо обязывать его исполнить в точном соответствии с выданным исполнительным листом. При этом решения судов о принудительной госпитализации граждан не содержат требование о возложении обязанности совершить определённые действия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция официально включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Согласно пункту 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в отношении лиц, уклоняющихся от госпитализации, органы полиции оказывают содействие медицинским работникам, то есть силовую поддержку при воспрепятствовании к помещению в специализированные учреждения. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 указанного закона сотрудники полиции вправе входить (проникать) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории для спасения граждан. Следовательно, принудительное исполнение решений судов о принудительной госпитализации осуществляется медицинскими работниками при содействии органов полиции.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 от 11 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО, руководитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 подал на него жалобу старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

8 сентября 2020 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 вынес постановление <№> об отказе в удовлетворении жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4, которым постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 от 11 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признал законным.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области 14 сентября 2020 года.

С административным иском в суд административный истец обратился 24 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 5 данного Федерального закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании абзаца второго пункта 1, абзаца 13 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей имеет право обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обеспечение исполнения судебного решения о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулёза в медицинские противотуберкулёзные организации возложено на судебных приставов-исполнителей. Для непосредственного исполнения указанного судебного решения привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений с целью обеспечения судебного пристава-исполнителя безопасным доступом к лицам, подлежащим принудительной госпитализации, а также специализированным медицинским транспортом, оснащённым средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц (пункт 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Системный анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по исполнению решения суда о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию в недобровольном порядке возложена на судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, о принудительной госпитализации ФИО, возложении обязанности возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Относительно требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 от 11 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 от 8 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения соответствующего должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.

Таким образом, требование административного истца об отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Архангельской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановлений, признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, об осуществлении принудительной госпитализации ФИО.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <№> от 31 июля 2020 года, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, об осуществлении принудительной госпитализации ФИО.

В удовлетворении административных исковых требований исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Архангельской области об отмене постановлений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов