Апелляционное постановление № 22-2364/2026 22К-2364/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Чабан И.А.

К делу № 22-2364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

26 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........8О.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемой ...........8О. Шуравиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Рудницкого А.И. и Шуравиной О.В., действующих в интересах обвиняемого ...........8О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, ............, проживающего по адресу: ............, с высшим образованием, трудоустроенного директором ООО «................», женатого, невоеннообязанного, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ на 24 суток, то есть до 19 апреля 2026 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........8О. и его защитника – адвоката Шуравину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........ в отношении ФИО1

Ш.Н.О. и ...........7К. по ч. 1 ст. 303 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........1 Ш.Н.О. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

.......... подозреваемому ...........8О. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался до ...........

.......... ...........8О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........8О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до ...........

.......... обвиняемый ...........1 Ш.Н.О. уведомлен об окончании предварительного следствия и в период с .......... по .......... ознакомлен с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, однако направить данное уголовное дело прокурору Краснодарского края не представляется возможным ввиду истечения .......... срока содержания обвиняемого ...........8О. под стражей, при этом следствием учитывается, что в соответствии с ч. ч. 1 и 1.1. ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, а в случае сложности или большого объема уголовного дела, данный срок может быть продлен до 30 суток.

Старший следователь 4 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю ...........9 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела – начальника 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю ...........10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........8О. сроком на 24 суток, то есть до .......... включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 19 апреля 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рудницкий А.И. в защиту интересов обвиняемого ...........8О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты о том, что законных оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих о намерениях ...........8О. скрыться от следствия, суду не предоставлено, кроме того, они отсутствуют и в материалах уголовного дела, наличие обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для продления самой суровой меры пресечения. Государственным обвинителем при заявлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей оглашена только просительная часть, не названы мотивы и не приведены аргументы, свидетельствующие о необходимости продления, в нарушение ст. 120 УПК РФ. Оснований о необходимости содержания под стражей суду первой инстанции не представлено. ...........1 Ш.Н.О. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ............, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как порядочный человек и квалифицированный специалист. В нарушение уголовно-процессуального закона судом проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. На основании приведенных доводов просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года, отменить. Изменить ...........8О. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ...........8О. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и полностью не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление мотивировано требованиями ст. 109 УПК РФ, без указания конкретных частей данной нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что при продлении срока содержания обвиняемого ...........8 свыше 12 месяцев Октябрьским районным судом г. Краснодара существенно нарушены требования о подсудности уголовных дел, предусмотренные ст. 31 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что по смыслу обжалуемого постановления, при принятии решения о продлении срока содержания ...........8 под стражей свыше 12 месяцев суд руководствовался не ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, а ч. ч. 3-7 УПК РФ, от оценки нарушения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 109 УПК РФ, суд уклонился. Законом не предусмотрена возможность продления предельного срока содержания обвиняемого под стражей исключительно для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Адвокат ...........6 отмечает, что судом нарушено право на защиту, поскольку 13 марта 2026 года, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ...........1 Ш.Н.О заявил ходатайство об отказе от защиты его адвокатами ...........12 и ...........13, а также о предоставлении ему времени для приглашения других защитников, а назначение адвоката Рудницкого А.И. защитником против воли обвиняемого явилось грубейшим нарушением прав и законных интересов ...........8О, предусмотренных УПК РФ. На основании приведенных доводов просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........8 под стражей свыше 12 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........8О., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 Ш.Н.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ...........8О. срока содержания под стражей, суд учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого ...........8О. под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........8О. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........8О. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........8О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........8О. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........8О. не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Рудницкого А.И. и Шуравиной О.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ...........1 на 24 суток, то есть до 19 апреля 2026 года, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рудницкого А.И. и Шуравиной О.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........8О. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов