Решение № 2-2468/2019 2-2468/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2468/2019

Дело № 2-2468/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: .... На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом с надворными постройками. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... был подготовлен межевой план №10538. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ одновременно было уточнено описание местоположения части границ (от т.н4 до т. н1) смежного земельного участка с кадастровым номером ... (в связи с реестровой ошибкой). Установлено следующее: координаты поворотных точек границы земельных участков с кадастровым номером ... и части границ земельного участка с кадастровым номером ... по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка. В результате данных кадастровых работ выявлено наличие объектов (в связи с чем и была выявлена реестровая ошибка) и наличие земельного спора между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами .... В результате кадастровых работ было выявлено несоответствие координат поворотных точек границы между спорными земельными участками, при том, что фактическая граница была неизменна со времени, когда истец приобрел земельный участок с жилым домом. Каких-либо споров с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ... у истца не было. Подготовленный межевой план содержит акты согласования местоположения границ спорных земельных участков. Ответчик ФИО2 отказался подписать указанные акты согласования общей границы, без каких-либо объяснений и возражений по существу. Истица просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... в соответствии с координатами, указанными в межевом плане №10538, выполненном кадастровым инженером ФИО3, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах части границ земельного участка с кадастровым номером ..., в описании местоположения части границ от т. н4 до т. н1.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», отдел по Нижнекамскому району Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на земельном участке ФИО2 расположены хозяйственные постройки, возведенные ФИО1 без каких-либо предусмотренных законом документов. Данные постройки были возведены после формирования границ земельного участка с кадастровым номером .... Истец просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... путем демонтажа находящихся на указанном земельном участке хозяйственных построек в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года принято увеличение встречных исковых требований об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 и её представитель – адвокат М.М. Насибуллин в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку строительство спорных построек произведено вне пределов границ земельного участка с кадастровым номером ..., при этом доказательств того, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы указанного земельного участка, истцовой стороной не представлено. Встречное исковое заявление поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», отдела по Нижнекамскому району Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая спор, выслушав доводы участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39,40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно землеустроительному делу № 406 в 2007 году сформированы границы земельного участка с кадастровым номером ..., землепользователем ФИО5 (по доверенности ФИО1), площадь спорного земельного участка составляла 3800 кв.м. Акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями (том 1 л.д. 52-72).

Согласно представленному ФИО1 межевому плану № 10538 и заключению кадастрового инженера при анализе сведений ГКН было выявлено наличие объектов недвижимости (в связи с чем и было выявлено реестровая ошибка) и наличие земельного спора между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ... (том 1 л.д. 36). В данный межевой план приложены акты согласования местоположения границ земельного участка между собственниками земельных участков только ....

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно заключению № 81/07-19 экспертом определены фактические границы земельных участков и определены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., согласно сведениям ЕГРН. При этом, установленные фактические границы экспертом (приложение 6) земельного участка с кадастровым номером ..., не совпадают с границами указанными в представленном ФИО1 межевом плане № 10538, выполненным кадастровым инженером ФИО3.

В исследовательской части экспертного заключения № 81/07-19, экспертом установлено, что сарай № 1 площадью застройки 16,1 кв.м. (по данным натурного осмотра) частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 0,7 кв.м. и от 0,00м до 0,17 м; сарай № 2 площадью застройки 9,0 кв.м. (по данным натурного осмотра) частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 0,8 кв.м. (на расстоянии от 0,17м до 0,35м); металлический вагон площадью застройки 9,8 кв.м. (по данным натурного осмотра) располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) на расстоянии от 0,40м до 0,85м; дровяник площадью застройки 10,0 кв.м. (по данным натурного осмотра) частично располагается в пределах за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 4,5 кв.м.; баня площадью застройки 37,3 кв.м. (по данным натурного осмотра) располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) на расстоянии от 0,11м до 0,38м; сарай № 3 площадью застройки 9,6 кв.м. (по данным натурного осмотра) частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 8,2 кв.м. (на расстоянии от 0,29м до 2,64м).

Кроме того, в результате проведенного осмотра, экспертом сделан вывод о том, что хозяйственные постройки (сарай № 1, сарай № 2, дровяник, баня, сарай № 3), находящиеся в пользовании ФИО1 и расположенные по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ..., не соответствуют существующим градостроительным нормам и правилам (том 2 л.д. 3-83).

Из сведений ЕГРН (кадастровая публичная карта) усматривается, что между участком ФИО1 с кадастровым номером ... и соседним участком с кадастровым номером ... должен быть проулок, находящийся в распоряжении администрации Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., содержащемся в межевом плане №10538, отсутствуют какие-либо сведения о согласовании границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... и МКУ «УЗиО».

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в пользовании ФИО1, был поставлен на кадастровый учет с установленными границами, разрешение требований об установлении границ земельного участка невозможно без установления обстоятельств наличия или отсутствия реестровой ошибки при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых этому делу.

Так, согласно ситуационному плану, содержащемуся в представленном техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., от 25 февраля 2009 года, в состав объекта входят: жилой дом, веранда, уборная, сарай, ворота, забор, наличие этих построек также подтверждает ситуационный план, содержащийся в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером ... от 10 июня 2009 года.

То есть на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером ... в 2007 года спорных построек: сарай № 1, сарай № 2, дровяник, баня, сарай № 3, не имелось.

Право собственности за ФИО1 в сведения ЕГРН внесено 05 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи от 06 марта 2012 года.

Таким образом, требования ФИО1 фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, заключающейся в пересечении границ земельных участков сторон, а не изменение местоположения границ находящегося в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровом номером ... путем их смещения и включения в состав земельного участка ФИО1 части земли принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся в распоряжении администрации Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности выводов кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки при постановке на учет в ГКН земельного участка с кадастровом номером ....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 и её представителем доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что имеется реестровая ошибка, не представлено.

Строительство спорных построек: сарай № 1, сарай № 2, дровяник, баня, сарай № 3 произведено вне пределов границ участка с кадастровым номером .... Доказательств обратного, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, оснований полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных первоначальных требованиях ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, и отказе в их удовлетворении.

Одновременно, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными положениями норм права, суд считает встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить земельный участок, подлежащими удовлетворению.

Иски по земельным спорам связаны с нарушением имущественных прав истцов, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1099, ст. 151 ГК требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по делам данной категории, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с истицы ФИО1, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, подлежат взысканию понесенные экспертом расходы на проведение экспертизы в размере 57 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок путем демонтажа находящихся на земельном участке хозяйственных построек, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., путем демонтажа находящихся на указанном земельном участке хозяйственных построек: сарай № 1, сарай № 2, дровяник, баня, сарай № 3, вагон в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по проведению экспертизы в размере 57 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.