Определение № 2-576/2017 2-576/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-576/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Интач Страхование» (далее по тексту АО «Интач Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 32311,00 руб., неустойку в размере 41681,00 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 16000,00 руб., юридические расходы в сумме 15000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2016 года в районе 17 км автодороги «Новомосковск-Сокольники-Березовка» с участием указанного транспортного средства под его управлением и транспортного средства Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была зарегистрирована в АО «Интач Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, так как согласно отчету независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка САНДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 32311,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка САНДЭКС», однако в доплате страхового возмещения ему было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменное заявление об отказе от исковых требований ФИО1 к АО «Интач Страхование» в полном объеме, просила производство по делу по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов прекратить.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан представителем истца добровольно и при свободном волеизъявлении, при наличии на совершение данного процессуального действия полномочий.

Последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращение производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Производство по гражданскому делу № 2-576/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий