Решение № 2-2663/2019 2-2663/2019~М-1826/2019 М-1826/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2663/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Кировском и <адрес>х городского округа Самара к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с 29.09.1997г. является получателем пенсии по инвалидности согласно личного заявления от 04.11.1997г. Согласно сведениям о смерти по спискам умерших ЗАГС <адрес> ФИО2 умер 24.05.2016г. Вследствие несообщения наследниками ФИО2 о его смерти образовалась переплата пенсии в размере 11 076 руб. 94 коп. за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. (возврат в сумме 2 411руб. 14 коп. по платежному поручению № от 04.08.2016г.), оставшаяся сумма переплаты составила 8 665 руб. 80 коп. Переплата образовалась вследствие получения пенсии за июнь 2016г. неизвестными лицом по банковской карте пенсионера (письмо отдела запросов управления массовых зачислений списаний № Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк). На запрос Управления в нотариальную палату о факте возможного принятия наследства и о круге наследников ФИО2 был получен ответ о том, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 24.05.2016г. заведено нотариусом <адрес> ФИО6 и о невозможности его исполнения со ссылкой на ст.5 «Основ законодательства РФ «О нотариате», в соответствии с которой нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий. Таким образом, Управление лишено возможности выявить круг наследников ФИО2 Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сумма пенсии по старости является неосновательным обогащением наследников, поскольку данная сумма получена ими в связи с несообщением сведений о смерти, то есть недобросовестным бездействием с их стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату. Таким образом, за наследниками числится необоснованно полученная пенсия по старости за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. в сумме 8 665 руб. 80 коп. Просят взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества денежные средства в сумме 8 665 руб. 80 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9 065 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти супруга ФИО2 снимала денежные средства с его счета, но пенсию не снимала, поскольку знала, что пенсию начислили мужу. Возможно, денежные средства остались лежать на счете. Писем из Пенсионного фонда не получала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 29.09.1997г. ФИО2 являлся получателем пенсии по инвалидности на основании его личного заявления от 04.11.1997г. (л.д. 5-7).

24.05.2016г. ФИО2 умер.

Вследствие несообщения наследниками ФИО2 о его смерти образовалась переплата пенсии в размере 11 076 руб. 94 коп. за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. (возврат в сумме 2 411руб. 14 коп. по платежному поручению № от 04.08.2016г.), оставшаяся сумма переплаты составила 8 665 руб. 80 коп.

Пенсия полностью перечислялась на счет банковской карты (л.д. 9).

Согласно расчету переплаты по выплатному делу № от 24.08.2016г., переплата образовалась вследствие получения пенсии за июнь 2016г. неизвестными лицом по банковской карте после смерти ФИО2 Сумма переплаты составляет 8 665,80 руб. (л.д. 8).

В ответ на запрос суда нотариусом <адрес> ФИО6 17.05.2019г. сообщено, что 17.11.2016г. ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, было заведено наследственное дело № после умершего 24.05.2016г. ФИО2 Наследниками являются: супруга ФИО3; внучка ФИО8, мать которой ФИО8 умерла 16.07.2007г. В наследственном деле имеется отказ от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя ФИО3 от сына наследодателя ФИО9 Заявлений о принятии наследства от иных наследников, отказов от наследства не поступало, завещание от имени умершего 24.05.2016г. ФИО2 ФИО6 не удостоверялось. Приложены копии выданных нотариусом свидетельств, из которых усматривается, что наследниками указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО2, умершего 24.05.2016г., являются в 2/3 долях – супруга ФИО3; в 1/3 доле – внучка ФИО4 (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии прекращается в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

В соответствии со ст.23 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ответчики обязаны были известить истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии – смерть ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что исковые требования ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес>х г.о.Самара к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчики являются наследниками в 3/4 долях ФИО3 и в 1/4 доле ФИО4, следовательно, суд делает вывод, что взысканию денежные средства в общей сумме 8 665,80 руб. подлежат соразмерно долям, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 6499 рублей 35 копеек, с ФИО4 в размере 2166 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб. с ФИО3 и в размере 100 руб. с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Кировском и <адрес>х городского округа Самара к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Кировском и <адрес>х городского округа Самара денежные средства в размере 6499 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Кировском и <адрес>х городского округа Самара денежные средства в размере 2166 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.