Приговор № 1-202/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-202/2018

Дело № 1-202/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 944 и ордер от 10.10.2018 г. № 5268 (по назначению),

потерпевшей С.Т.

её представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

..., в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 19 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве личной собственности его отцу - ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2018 г. № 618) (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров М.М., Т.В., Н.А, и С.Т.., следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок проезжей части, расположенный на расстоянии ... м от ... в сторону ... в ..., он (ФИО1) в нарушение требований ПДД РФ: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз.1 п.9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пп.12.1, 24.2 Правил); и абз.1 п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду наличия закругления проезжей части влево по ходу его движения, с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил его занос, в процессе которого выехал на правую обочину, а затем в правый кювет по ходу своего движения, где в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил опрокидывание автомобиля. В результате нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля С.Т.., находившейся на заднем пассажирском месте - скамье у правой боковой плоскости в задней части автомобиля, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острая субдуральная гематома слева с контузионными очагами, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой височной кости, правой теменной кости, перелом тела клиновидной кости, массивная подапоневротическая гематома волосистой части головы, отогеморрея справа, множественные ссадины головы, лица, гематома правой околоушной области; гематома поясничной области, ссадины правой верхней конечности; сопор; травматический шок, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.196), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО5 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.14). Характер и последствия заявленного ходатайства Греков осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.2 л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Греков подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО5 неосторожное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, не привлекался (т.1 л.д.162, 178), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.164, 165), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183), положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства (т.1 л.д.184, 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... (т.1 л.д.186, 187);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, выразившееся в частичном добровольном возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 60.000 рублей (т.2 л.д.16);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его близких родственников (т.1 л.д.188).

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО5 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО5 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО5 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Грекова может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Наряду с этим, ФИО5 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Грекову ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания при условном осуждении подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Грекова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая С.Т. в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом, с учётом частичного возмещения вреда в сумме 60.000 рублей, просила взыскать с ФИО5 оставшуюся сумму - 240.000 рублей.

Подсудимый Греков с иском согласен, причинённый вред обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО5 преступления С.Т. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда её здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1079 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о судьбе других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.161).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- загладить вред, причинённый в результате преступления.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.Т.. удовлетворить полностью.

На основании ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С.Т. в качестве компенсации морального вреда 240.000 (двести сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Пилясов