Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017 ~ М-1566/2017 М-1566/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2208/2017

Дело № 2-2208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым)

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым).

В обоснование заявленных требований указывая на то, что он (ФИО3) состоит в браке с ФИО4 с 10.08.2001 года, в настоящее время брак не расторгнут. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 0,1000 га расположенный по адресу <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 В соответствии с Семейным законодательством Украины (ст.60 СК Украины) и Российской Федерации (ст.34 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, истец в силу закона, является собственником земельного участка, площадью 0,1000 га расположенного по адресу <адрес><адрес>.

20.12.2011 года между ФИО4 и ФИО5, был заключен Договор залога имущественных прав на недвижимое имущество и складируемые строительные материалы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

16.08.2017 года представителем истца была получена выписка из Единого государственного реестра прав, из которой следует, что в отношении земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес> 05.07.2016 года наложен запрет на проведение регистрационных действий.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Никаких договоров об установлении иного режима владения между истцом и ФИО4 не заключено.

Частью 3 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Судебным приставом – исполнителем наложен арест на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО4, но доля этого участка принадлежит истцу, на праве общей долевой собственности. раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст.38 СК РФ). В настоящее время раздел имущества между истцом и ФИО4 не произведен, что не умаляет его права на ? долю указанного выше земельного участка.

В настоящее время, истец желает зарегистрировать свою долю земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес>, которая принадлежит ему в силу закона. Однако запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес><адрес>, не позволяет ему осуществить государственную регистрацию своей доли земельного участка.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется ст.255 ГК РФ, однако истцу как долевому сособственнику земельного участка, никакой информации о продаже земельного участка не поступало, ни от службы судебных приставов, ни от кредиторов.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий, нарушает права истца, как долевого собственника имущества, в силу ст. 304 ГК РФ, истец обращаясь в суд просит: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес><адрес>.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.07.2017 г. (л.д. 27) в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, полагал, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2017 г. (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования признала, возражений по их удовлетворению не имела.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась от её представителя поступило повторное ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено в виду непредставления данных об уважительности неявки в суд.

Третье лицо Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в иске просил отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, мнения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из свидетельства о заключении брака, следует, что 10.08.2001 года ФИО3 вступил в брак с ФИО9, которой после регистрации брака присвоена фамилия – Матковская ( л.д.33)

Из объяснений представителя истца следует, что брак супругов ФИО6 не расторгнут, что подтвердил представитель ответчика.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В суде установлено, что между сторонами –ФИО3 и ФИО4 брачный договор не заключался, иной режим, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался.

Семейным Кодексом РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами в период брака и оформленное на имя одного из супругов, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи земельного участка от 23.06.2006 года, государственного акта на право собственности на земельный участок на имя ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес><адрес> (л.д. 14,15-16)

Ответчик ФИО4 согласно объяснениям её представителя, признает, что указанный земельный участок, является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 п. 3, 45 СК РФ, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает ответственность супругов по долгам, включая проценты, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Предметом исполнения, согласно данных исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является следующее -

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу : г. <адрес> а также земельный участок, площадью 0,100 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка 1 853 800 рублей, строительных материалов в виде временного строения 12 885 910 рублей 44 коп. (л.д. 39-48).

В рамках указанного исполнительного производства 05.07.2016 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества- земельного участка, площадью 0,100 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу г. <адрес>, принадлежащего должнику ФИО4. (л.д. 49)

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в том числе в п. 17 части 1 данной статьи предусмотрено право пристава совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено право заявлять спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, лицами, не принимавшими участия в споре, при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 СК РФ).

Исходя из этого, при разрешении иска об освобождении имущества от ареста, суду надлежит установить все совместно нажитое супругами имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, определить стоимость этого имущества, доли супругов, а также конкретный перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. Только после этого суд может разрешить требование супруга об освобождении от ареста имущества, нажитого в период брака.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", в соответствии с которыми, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судом выяснялся вопрос о наличии иного имущества, представитель истца, в судебном заседании затруднился указать наличие иного имущества, кроме того указал, что полагает нет необходимости менять основания либо предмет иска, так как ими выбран по их мнению надлежащий способ защиты права

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается в целях защиты какого нарушенного права истца в результате действий ответчиков ФИО4 ФИО5, истцом заявлены исковые требования о снятии запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес>, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данный земельный участок как предмет залога, и каким образом удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к его восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО3 не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 15 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 0,1000 га расположенного по адресу <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым

Председательствующий –