Постановление № 1-112/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело №1-112/2020 Копия

Судья: Рахимов А.Х.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Зариповой И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 21.00 часов по 22.00 часов, более точная дата и время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной в 200 метрах к западу от <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а именно трактором марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, подошел к указанному трактору, припаркованному на указанной территории, принадлежащем Потерпевший №1. Затем ФИО1, в промежутке времени с 21.00 часов по 22.00 часа этого же дня, то есть в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время дознанием не установлено), воспользовавшись поздним временем и тем, что рядом никого нет и его никто не видит, не имея законных прав на владение вышеуказанным транспортным средством и разрешения собственника трактора, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения трактором марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, осознавая противоправность своих преступных действий, а также воспользовавшись тем, что двери трактора были не заперты, проник в кабину и сел на водительское сидение. После чего ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение трактором без цели хищения, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания завел двигатель и выехал из территории КФХ «Потерпевший №1», тем самым совершил угон данного трактора марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1. Неправомерно управляя данным трактором, ФИО1 доехал до <адрес>, и припарковал его на улице возле <адрес>, откуда в последующем данный трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака был вывезен Свидетель №2, работающим в КФХ «Потерпевший №1» в должности инженер-механика.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов по 21.00 часов (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной в 200 метрах к западу от <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к цистерне с дизельным топливом, расположенной на данной территории. После чего ФИО1 воспользовавшись поздним временем и отсутствием на территории посторонних лиц и тем, что его никто не видит, рукой снял навесной замок металлического ящика, прикрывающего сливной кран цистерны и открыв данный кран, с указанной цистерны слил, тем самым наполнил в 6 пластиковых канистр, объемом по 50 литров каждая и в одну пластиковую канистру, объемом 20 литров, всего 320 литров дизельного топлива, стоимостью одного литра 33 рубля 04 копейки, общей стоимостью 10572 рублей 80 копеек, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1», чтобы в последующем вывезти их и использовать в своих личных целях. Однако, после наполнения указанных канистр дизельным топливом, ФИО2 был замечен и задержан Потерпевший №1, таким образом, преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, были пресечены Потерпевший №1, в связи с чем, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить КФХ «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 10572 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в промежутке времени с 21.00 по 22.00 часов, он в состоянии алкогольного опьянения из территории КФХ «Потерпевший №1» совершил угон трактора МТЗ-82. Примерно в числах с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 20.00 часов, он, убедившись, что на территории КФХ «Потерпевший №1» никого не осталось, с целью похищения дизельного топлива, из цистерны, расположенной территории КФХ, слил и наполнил в канистры объемом 50 литров в количестве 6 штук и в одну 20 литровую канистру дизельное топливо, сего получилось 320 литров топлива. Увезти канистры с дизельным топливом к себе домой он хотел погрузив их на ковш трактора, однако не смог этого сделать, так как его задержал Потерпевший №1.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признания им вины, являются:

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно в числах с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему подошел Свидетель №2, который работает у него инженер-механиком и сообщил о том, что на территории КФХ, который расположен на окраине <адрес>, отсутствует трактор марки МТЗ-82 без госномеров, который ранее был припаркован на территории. На данном тракторе работает их рабочий Рахимов <данные изъяты>, который передвигается на нем только на территории КФХ, за пределы территории не выезжает. Они сразу же подумали, что данный трактор угнал работающий у него охранником ФИО3, который на тот момент отсутствовал на рабочем месте, а также в связи с тем, что в это время трактор никуда не должен был выехать, а тракторист <данные изъяты> на работу должен был прийти только к 08.00 часам. Кроме этого, ФИО3 накануне вечером был в состоянии алкогольного опьянения, и угнать данный трактор кроме него больше никто не мог. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил и сообщил ему, что он нашел трактор в <адрес>, возле дома сестры Р., и что привез его обратно на территорию КФХ, а также сказал ему, что действительно данный трактор угнал ФИО3, чтобы доехать до указанной деревни;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале июля месяца 2020 года, примерно в числах с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, утром в 07.00 часов он пришел на работу, на территорию КФХ «Потерпевший №1», расположенную на окраине <адрес>. Пройдя на территорию КФХ, он обнаружил, что на территории отсутствует трактор марки МТЗ-82, который ранее был припаркован на территории, и на данном тракторе работал их рабочий Рахимов Хайдар. Он подумал, что данный трактор угнал именно ФИО3, так как накануне вечером он был в состоянии алкогольного опьянения, и угнать данный трактор более никто не мог. Он поехал со свои знакомым в <адрес>, где проживала сестра ФИО1, где обнаружил угнанный трактор, который был припаркован на улице перед домом сестры ФИО1 В связи с чем он зашел в данный дом, однако Р. не было, в связи с этим он завел трактор и поехал на нем обратно на территорию КФХ «Потерпевший №1», так как он также имеет право управлять данным трактором в служебных целях, а ФИО3 не имеет права управлять им, так как он лишь работал охранником. По дороге на территорию КФХ в <адрес>, он возле магазина встретил ФИО3, который на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись, он посадил Р. в кабину трактора и поехал на территорию КФХ вместе с ним. По дороге Р. объяснил свой поступок тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения и сам не понимает зачем это сделал, сказав, что хотел лишь доехать до дома сестры. Заехав на территорию КФХ, он припарковал трактор и далее занимался своими делами. Разрешения забирать трактор марки МТЗ-82 ФИО3 никто не давал, и он ни у кого об этом не спрашивал. Таким образом, ФИО3 без разрешения не имея права управления угнал трактор МТЗ-82;

- показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Арскому району Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Потерпевший №1, являющийся главой КФХ «Потерпевший №1», с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который в начале июля 2020 года в ночное время из территории КФХ совершил угон принадлежащего ему трактора марки «МТЗ-82». После принятия заявления, им была проведена беседа с ФИО1, который признался в неправомерном завладении трактором «МТЗ-82», принадлежащим Потерпевший №1 и пояснил, что он в день угона трактора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на нем домой, и с этой целью он ни у кого не спрашивая разрешения, завел двигатель трактора и уехал на нем в <адрес>. По данному факту им был собран материал;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале июля 2020 года в ночное время, из территории КФХ «Потерпевший №1», расположенного возле <адрес>, совершил угон принадлежащего ему трактора марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица - осмотр территории КФХ «Потерпевший №1», расположенного в 200 метрах к западу от <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон трактора марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе осмотра трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака был изъят и оставлен на хранение Потерпевший №1 (л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица - осмотр участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, где инженер- механиком КФХ «Потерпевший №1» Свидетель №2 был обнаружен трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, которым неправомерно завладел ФИО1. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 9-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица - осмотр трактора марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 37-38);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (трактора марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, которым неправомерно завладел ФИО1) (л.д. 39);

- расписка Потерпевший №1 о получении им принадлежащего ему трактора марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака (л.д. 41).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины, являются:

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 21.00 часов, он пришел на территорию КФХ, чтобы обойти и проверить все ли в порядке. Во время обхода территории, он обнаружил вскрытый ящик сливного крана цистерны с дизельным топливом, расположенном на территории КФХ, а на земле перед цистерной были складированы пластиковые канистры, которые были наполнены дизельным топливом. Всего было 6 канистр по 50 литров и одна канистра 20 литров, тем самым всего из цистерны было слито 320 литров топлива. Он снова осмотрел цистерну, замок был сломан. Обнаружив данные канистры, он подумал, что их мог слить и похитить только ФИО3, в связи с чем он снова стал обходить территорию КФХ, и во время обхода, под деревом, расположенном рядом с цистерной, откуда было слито топливо, он увидел ФИО3, который сидел на корточках, тем самым прятался от него. Стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 33 рубля 05 копейки, стоимость 320 литров дизельного топлива 10572,80 копеек. В последующем, дизельное топливо из указанных канистр они слили и использовали для сельхозтехники, во время проведения работ в КФХ «Потерпевший №1»;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно около 07.00 часов, пришел на работу, на территорию КФХ и во время обхода территории, обнаружил вскрытый ящик сливного крана цистерны с дизельным топливом, а на земле перед цистерной находились пластиковые канистры, во время осмотра содержимого, канистры были наполнены дизельным топливом. Всего было 6 канистр по 50 литров и одна канистра 20 литров, всего из цистерны было слито 320 литров топлива. Обнаружив данные канистры, он подумал, что их мог слить Потерпевший №1, в связи с чем он позвонил ему и спросил про данные канистры, на что Потерпевший №1 ему сообщил, что он не причем и что топливо слил ФИО3, которого он накануне вечером сам лично задержал и что у Р. в руках была еще одна пустая канистра, которую он также хотел наполнить. Таким образом, ФИО3 пытался похитить 320 литров дизельного топлива, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1»;

- показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Арскому району Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Потерпевший №1, являющийся главой КФХ «Потерпевший №1», с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который в ходе беседы признался в попытке похитить 320 литров дизельного топлива, пояснив, что он из цистерны, расположенной на территории КФХ «Потерпевший №1» слил в 7 канистр всего 320 литров дизельного топлива, для личных целей;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале августа 2020 года в ночное время, из цистерны, расположенной на территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной возле <адрес>, слило и пыталось похитить 320 литров дизельного топлива (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица - осмотр территории КФХ «Потерпевший №1», расположенного в 200 метрах к западу от <адрес>, где ФИО1 из цистерны, расположенной на данной территории, в 6 пластиковых канистр объемом 50 литров и в одну пластиковую канистру объемом 20 литров, слил и тем самым пытался похитить 320 литров дизельного топлива, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1». В ходе осмотра были изъяты пустые 6 пластиковых канистр объемом 50 литров и одна пластиковая канистра объемом 20 литров, без упаковки (л.д. 5-6);

- справка, выданная КФХ «Потерпевший №1», из которого следует, что стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 33 рубля 04 копейки, стоимость 320 литров дизельного топлива составляет 10572 рубля 80 копеек. (л.д. 15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица - осмотр пустых 6 пластиковых канистр объемом 50 литров и одной пластиковой канистры объемом 20 литров, в которые ФИО1 слил и тем самым пытался похитить всего 320 литров дизельного топлива, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1») (л.д. 74-76);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (пустых 6 пластиковых канистр объемом 50 литров и одной пластиковой канистры объемом 20 литров, в которые ФИО1 слил и тем самым пытался похитить всего 320 литров дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №1) (л.д. 77 );

- расписка Потерпевший №1 о получении им принадлежащих ему 6 пластиковых канистр объемом 50 литров и одной пластиковой канистры объемом 20 литров (л.д. 79).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, так как он с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред.

Ходатайство потерпевшего подсудимый поддержал и заявил, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на совершение которого он покушался, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести и небольшой тяжести соответственно.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данные преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, 6 пластиковых канистр объемом 50 литров и одну пластиковую канистру объемом 20 литров – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _________________ Рахимов А.Х.

Справка: постановление вступил в законную силу «____»_________________ 202__ года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.