Решение № 2-5582/2017 2-5582/2017~М-4521/2017 М-4521/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5582/2017

Дело № 2-5582/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГБУ «Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, и просил суд: - взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также уплаченную в суд госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в общежитии в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца явился. Просил суд в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности ответчикам отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в предварительном судебном заседании, так как истцом пропущен общий срок исковой давности в 3 года по данным исковым требованиям. Срок исковой давности истек для предъявления данных исковых требований. Оснований для прерыва течения исковой давности не имеется.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из части 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.. . 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.. .

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела доказательствам задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте.

Указанные выше факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исследуемые исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что в данном случае заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений, и не знать о наличии подобных просроченных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторона истица не могла.

Таким образом, право истца на предъявление в суд иска к ответчикам о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

Учитывая, что стороной ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобного рода требованиями, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования СПб ГБУ «Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО2 и представителем был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание всем ответчика юридической помощи по делу в порядке гражданского производства. Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере <данные изъяты>, которая была оплачена, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с истца судебных издержек, связанных с участием в деле представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных ответчикам представителем юридических услуг в предварительных судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов ответчиков, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые ответчиком расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчиков на квалифицированную защиту своих интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем ответчикам в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов ответчиков посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах. В удовлетворении остальной части требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГБУ «Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПб ГБУ «Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья