Решение № 12-54/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/2017


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 г. г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району № 18810076170000399710 от 05.09.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 05.09.2017г. в 19 час. 10 мин. ФИО1 на а/д Холмогоры М8336 км. управлял автомашиной ГАЗ № не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущей а/м ВАЗ 11193 №, производящей экстренное торможение и при уходе от столкновения с а/м ВАЗ 11193 № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной Сузуки Гранд Витара г.н. № под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с данным постановлением. В обоснование указал, что 05.09.2017г двигался на совеем автомобиле со стороны г Ярославля в сторону Вологды. На 336 км а/д Вологда Ярославль впереди его автомашины двигалась автомашина ФИО3 синего цвета со скоростью 75-80 км./ч. Дистанция между автомашинами была равна 35-40 м., скорость не превышала установленного ограничения, учитывал интенсивность движения на дороге, состояние транспортного средства и различные условия (груз, метеорологические условия). Водитель а/м Лада начал совершать маневр обгона впереди движущегося т/с, не успевая совершить маневр обгона, вернулся на ранее занимаемую полосу движения перед а/м ФИО1, при этом водитель а/м Лада не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не справившись с управлением а/м Лада стало заносить и разворачивать на проезжей части дороги, во избежание столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, навстречу двигалась а/м Сузуки Гранд Витара, которая прижалась к обочине. В результате разъезда задел левую часть а/м ФИО1, а при разъезде с а/м Лада задел правой частью переднюю левую часть а/м Лада, т.к. он стоял поперек попутной полосы движения. Своими действиями стремился избежать человеческих жертв. У а/м Лада повреждена передняя часть, что не характерно при столкновении при нарушении дистанции. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что избегал столкновения, было впечатление, что у автомашины Лада лопнуло колесо, видел, что автомашина Лада не успевает завершить обгон, ее развернуло, и она пошла «юзом» боком водителем к попутному движению, встречный автомобиль Сузуки Гранд Витала, тоже понял ситуацию и прижался к обочине по ходу своего движения, уступая дорогу, задел данную а/м в районе зеркала. Вину в отношении а/м Сузуки Гранд Витара не отрицает, отрицает виновность при столкновении с автомашиной Лада.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.

ФИО4 третий участник ДТП возражала в удовлетворении жалобы, пояснила, что ФИО1 также виновен в ДТП. ФИО4 признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ (вынесено определение). ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При скорости движения 75-80 км/ч. остановочный путь водителя ФИО1 составит 58, 38, 64, 53м., что подтверждается заключением ООО «Ярославского экспертного бюро». До ДТП ехали в колонне со скорость 60-65 км/ч, впереди шел тихоход, дистанция была минимальной. После совершения маневра обгона, поздно увидела идущую навстречу а/м Сузуки Гранд Витара, стала перестраиваться в свой ряд, автомашину стало крутить, но не вынесло на встречную полосу, считает, что справилась с управлением. Когда ФИО1 обогнал, задел переднюю часть а/м ФИО5, которая стояла поперек, задней частью на обочине.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является мужем ФИО4, в момент происшествия находился с супругой в автомашине. Супруга хотела совершить маневр обгона, вышла на встречную полосу для обгона, не справившись, стала тормозить, автомобиль развернуло, после ДТП а/м находилась задней частью на обочине, когда остановилась, произошел удар, дистанция до а/м ФИО1 была 10-15 метров, он не смог остановиться.

Выслушав заявителя, ФИО4, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2017г. года в 19 часов 10 минуту на 336 км а/д Холмогоры водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств внешними боковыми зеркалом у автомашины Сузуки Гранд Витара. В данном случае ФИО1 нарушил ПДД в отношении ДТП произошедшем с автомашиной Сузуки Гранд Витара.

В отношении водителя с а/м ВАЗ 11193 г.р.з № ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017г., установлено, что ФИО4 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 170158 от 05.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076170000399710 от 05.09.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017г., сообщением о происшествии, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав, а также событие вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении ФИО4 требований правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району № 18810076170000399710 от 05.09.2017г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району № № 18810076170000399710 от 05.09.2017г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.Ю.Грачева