Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2385/2017

Дело № 2-2385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии истца А. А. Н.,

представителя третьего лица финансового управляющего ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ### год, выданной финансовым управляющим ФИО2-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску А. А. Н. к ФИО3, ФИО4 о признании возникшим права залога на ? доли в праве собственности на квартиру, государственной регистрации обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

А. А. Н. (далее–истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее- ответчики) о признании возникшим права залога на ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что между А.м А.Н. и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 руб. на срок ### месяцев под ###% годовых. Сумма займа передана ФИО3 в момент подписания договора, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между А.м А.Н., ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, согласно условий которого ФИО13 передали в залог ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В целях регистрации договора залога истец обратился к ответчикам с вопросом о согласовании времени подачи документов на регистрацию, но ответчики не смогли назвать истцу времени подачи документов, а затем перестали отвечать на звонки. Истец, полагая, что ответчики намеренно уклоняются от регистрации договора залога, что нарушает его права, просит суд признать возникшим право залога ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ### по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истец просит суд признать возникшим право залога ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ### по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, произвести государственную регистрацию ипотеки, возникшей в силу договора, на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО6 А.Н., представители истца-ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования о произведении государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###. Пояснили, что договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, однако от государственной регистрации ипотеки ответчики уклонились. Неоднократные устные требования истца осуществить действия, необходимые для государственной регистрации ипотеки, ответчики игнорировали, письменные требования также оставили без удовлетворения. Полагали, что препятствий для государственной регистрации ипотеки не имеется, поскольку хотя на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны банкротами, но квартира, общей площадью ### кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый ###, является единственным жилым помещением в собственности ФИО13, не включена в конкурсную массу и потому сделку по обременению права собственности на ### долю в указанной квартире ФИО13 могли совершать самостоятельно, без получения согласия финансового управляющего. Отметили также, что договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2-ФИО1 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны банкротами, но квартира, общей площадью ### кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый ###, является единственным жилым помещением в собственности ФИО13, не включена в конкурсную массу и потому сделку по обременению права собственности на 1/2 долю в указанной квартире ФИО13 могли совершать самостоятельно, без получения согласия финансового управляющего. Отметил, что в Арбитражном суде Владимирской области в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО13 рассматривается исковое заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ничтожности и оспоримости, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ранее в судебных заседаниях представители финансового управляющего ФИО2-ФИО10, ФИО1 против удовлетворения требований истца возражали, полагали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, заключенными без согласия финансового управляющего, лицами, признанными банкротами. Полагали, что ФИО13 не уклонялись от осуществления действий по государственной регистрации ипотеки, поскольку государственная регистрация ипотеки могла быть осуществлена только по заявлению финансового управляющего, к которому истец не обращался.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителей истца, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст.344 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014 г.) введен п.1 ст.339.1 ГК РФ, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе "О регистрации" и Законе "Об ипотеке", не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 01.07.2014 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" заключенный (подписанный) после 01.07.2014 г. договор ипотеки не подлежит государственной регистрации. Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляют требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

П.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как было установлено ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с 01.01.2017 г.- Федеральный закон от 03.07.2016 г. N361-ФЗ), наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132,133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.2 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения стороны сделки от государственной регистрации сделки, при этом под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.м А.Н. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 560000 руб. на срок ### месяцев под ###% годовых. Сумма займа передана ФИО3 в момент подписания договора, о чем составлена расписка.

Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Факт заключения договора займа от от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (ст.812 ГК РФ) ответчики не ссылался.

Утверждения истца о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, ответчиками не опровергнут. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. N12-КГ15-3).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.1, пп.3 п.1 ст.5, п.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст.8). В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.1 ст.9). Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п.2 ст.9). В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя (п.3 ст.9). Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п.4 ст.9). Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п.5 ст.9).

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ### доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 104,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между А.м А.Н., ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, согласно условий которого ФИО3 и ФИО4 с целью обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.м А.Н. и ФИО3, передали А. А.Н. в залог ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###.

Проанализировав договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при его заключении соблюдены общие правила ГК РФ о заключении договоров, а также положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установлено, что государственная регистрация обременения в виде ипотеки на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, в пользу А. А.Н. не произведена. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде ипотеки на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 104,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, в пользу ФИО5 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчиков, истец неоднократно в устной форме обращался к ответчикам с требованиями осуществить действия, необходимые для государственной регистрации ипотеки, однако требования истца ответчиками были проигнорированы, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Ответчики, располагая информацией о нахождении в производстве суда настоящего спора, никаких действий по осуществлению государственной регистрации ипотеки не осуществили. В ходе рассмотрения спора истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам письменные требования в течение 10 дней принять меры по государственной регистрации ипотеки. Данные требования ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В соответствие с ч.2 ст.150 ГПК РФ не представление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению спора по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности зарегистрировать ипотеку на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, добровольно приняв на себя обязательства залогодателей, нарушили требования закона и без уважительных причин уклонились от государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку такие действия залогодателей нарушили права залогодержателя, обязательство, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации поведения ответчиков в качестве уклонения от государственной регистрации ипотеки, и потому требование о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны, ответчиками же не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они предпринимали действия для регистрации ипотеки или о том, что у них отсутствовала возможность явиться для подачи заявления на регистрацию ипотеки по каким-либо объективным причинам. На основании положений ст.10 ГК РФ, разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики злоупотребили своими правами, что выразилось в уклонении от государственной регистрации ипотеки с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчики осуществили необходимые действия для государственной регистрации ипотеки в отношении того же объекта недвижимости в пользу иного лица.

Согласно п.3 ст.329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде Владимирской области на рассмотрении находится спор о действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о наличии оснований для государственной регистрации ипотеки не влияет. Решение суда о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не принято, что не препятствует лицам, участвующим в деле, впоследствии обратиться в суд с заявлением в порядке ст.42 ГПК РФ.

Не является препятствием для осуществления государственной регистрации ипотеки и то обстоятельство, что на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО3, так и ФИО4 решениями Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) были признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (п.1 ст.173.1 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по передаче имущества гражданина в залог только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. На основании п.1 ст.173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п.2 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. являются оспоримыми (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно п.п.1,2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст.ст.61.2,61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, вышеуказанных оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2,61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10,168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Решения суда о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Возражений относительно заявленных требований в связи с ничтожностью договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного в нарушение ст.ст.10,168 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно положений ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.п.1,3). С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п.5).

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО13 на праве собственности, что подтверждается сведениями, представленными ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" и ФГБУ ФГКП Росреестра по Владимирской области. То обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <...>, не включено в конкурсную массу признанных банкротами ФИО13, подтверждено в судебном заседании представителем финансового управляющего должников-ФИО2

Поскольку по смыслу закона введение ограничений (в виде получения предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделок по передаче имущества гражданина в залог) призвано обеспечить сохранность имущества до окончательного формирования конкурсной массы, из которой будут удовлетворены требования кредиторов с целью исключить возможность самостоятельного распоряжения должником своим имуществом и соответственно возможность привилегированного удовлетворения требований залогового кредитора за счет предмета обеспечительной сделки, в связи с этим законом установлено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, то принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <...>, не включено в конкурсную массу, то оснований для получения разрешения финансового управляющего на передачу данного имущества в залог у ФИО13 не имелось. В силу вышеизложенного, положения п.7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, применению не подлежат. По указанным основаниям обращения истца к финансовому управляющему для осуществления действий по государственной регистрации ипотеки не требовалось. При этом суд учитывает, что финансовый управляющий, участвующий в настоящем споре, никаких действий по государственной регистрации ипотеки также не принял.

В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, признание ФИО3 и ФИО4 банкротами до заключения договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют осуществлению государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.п.1,2 ст.43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Договор ипотеки ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО5 (Залогодержатель) в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, вышеуказанного запрета не содержит. Поэтому наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществленной ДД.ММ.ГГГГ записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО5, не препятствует осуществлению государственной регистрации ипотеки в пользу А. А.Н.на основании решения суда.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании права залога возникшим на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, полагая данные требования заявленными излишне.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание исход рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. Н. к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.м А. Н., ФИО3 и ФИО4, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###.

Исковые требования А. А. Н. к ФИО3, ФИО4 о признании возникшим права залога на ? доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу А. А. Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.-по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова