Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

№ 2-2877/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-две столицы» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение договора о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав свои требования следующим. 30.07.2014 года между Р.В.И. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-140 согласно которому ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» должно в срок до 30.06.2016 года построить жилой дом <адрес> и передать Р.В.И. отдельную 1-комнатную квартиру № 140 в указанном жилом доме. Р.В.И.. оплатила на счет ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» полную цену договора участия в долевом строительстве 4 006 376 руб. Согласно п. 4.1.1. Договора квартира должна быть передана Дольщику в срок до 30.06.2016 года. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, установленный Договором. 02.11.2016 года дольщик направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на момент подготовки претензии. Претензия получена ответчиком 03.11.2016 года. 31.12.2016 года Р.В.И. уступила ФИО1 право требования по договору № 2-140. 09.01.2017 года дольщик в письменной форме уведомила ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и изложила требования об их оплате. 11.01.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа. Выплата в добровольном порядке не произведена. На основании изложенного просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 516021,23 руб., а также штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, извещены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2014 года между ФИО3 и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-140 согласно которому ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» должно в срок до 30.06.2016 года построить жилой дом <адрес> и передать Р.В.И. отдельную 1-комнатную квартиру № № в указанном жилом доме, ориентировочной общей площадью 44,8 кв.м.

ФИО3 оплатила на счет ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» полную цену договора участия в долевом строительстве 4 006 376 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора Квартира должна быть передана Дольщику в срок до 30.06.2016 года. Ответчик срок передачи квартиры, установленный договором, нарушил.

02.11.2016 г. Р.В.И. Дольщик направила в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на момент подготовки претензии. Претензия получена Ответчиком 03.11.2016 г.

Претензионные требования Р.В.И.. в добровольном порядке не были удовлетворены.

31.12.2016 года Р.В.И. уступила ФИО1 право требования по договору № 2-140.

Согласно п. 1.1. договора уступки права, Дольщик уступила (передала), а Истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы.

09.01.2017 года Р.В.И.. в письменной форме уведомила ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и изложила требования об их оплате.

11.01.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа.

Требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Квартира участнику долевого строительства передана 26.01.2017 года, как это следует из представленного суду Акта приема передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии в п. 4.1.1. Договора с 01.07.2016 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (истец) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора было установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства, то есть не позднее 30 июня 2016 года г.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, поскольку объект не был своевременно передан участнику долевого строительства, обязательства застройщика по договору долевого участия считаются неисполненными, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с 01.07.2016 г.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 г. с 14 июня 2016 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 10,5%.

За период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 516021,23 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в размере 258010,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дон-две столицы» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение договора о долевом участии в строительстве, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дон – две столицы» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 516021,23 руб., штраф в размере 258010,61 руб.

Взыскать с ООО «Дон – две столицы» государственную пошлину в доход государства в сумме 8360,21 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Лепетюх А. В.