Решение № 2-2027/2023 2-2027/2023~М-1204/2023 М-1204/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2027/2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-002226-63

2-2027/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к специализированному потребительскому управленческому кооператив "СОЮЗ" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявление к специализированному потребительскому управленческому кооператив "СОЮЗ" (далее по тексту – СПУК «Союз»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 125300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в квартире ..., указанный дом управляется СПУК «Союз». 07.05.2022 на принадлежащий истцу автомобиль ... который был припаркован около первого подъезда указанного дома, в результате сильного ветра с крыши дома упал шифер. Для осмотра были приглашены сотрудники полиции, которые составили соответствующий протокол, а также сотрудники СПУК «Союз», которые не явились. В результате падения шифера автомобилю были причинены повреждения на сумму 125300 руб. Направленная в адрес ответчика и полученная им 01.02.2023 претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ... в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что никаких работ на крыше не проводилось, крыша находилась в плохом состоянии.

Представитель ответчика СПУК «Союз», будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Представителем ответчика был представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с тем, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу, а также в связи с тем, что позиция истца не доказана и опровергается следующими доказательствами: сведениями из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 22.06.2023, согласно которым «7» мая 2022 года максимальная скорость ветра в ЗАТО Северск достигала 24 м/с, местами шквалистые порывы 25-27 м/с. При таком опасном метеорологогическом явлении (очень сильный ветер) шифер мог быть сорван и с кровель целого ряда соседних домов и нанести повреждения автомобилю истца за несколько сотен метров от кровли, с которой был сорван; актом технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: ... от 04.04.2022 зафиксировал исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систему водоотвода МКД; актом обследования чердачного помещения от 08.05.2022, согласно которого осмотр чердачного помещения, кровли и системы водоотвода МКД не выявил отсутствия на кровле недостающих листов шифера и других штучных материалов, их смещение и ослабление крепления элементов кровли (листов шифера) к обрешетке. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по надлежащему содержанию чердачного помещения, кровли и системы водоотвода МКД.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым ..., расположенной по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от 26.04.2023.

Согласно свидетельства о регистрации ТС ... ФИО5 является собственником автомобиля ....

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2022, составленного сотрудником УМВД России по ЗАТО Северск, фотоматериала, на автомобиле ..., припаркованного возле 1-го подъезда дома ..., обнаружены повреждения: дефлектор капота пластмассовый расколот поперек, на капоте повреждения в виде вмятин размером 1,5*1,5 см, скола повреждения ЛКП, повреждения в виде царапины размером около 2 см, повреждения ЛКП, лобовое стекло справа в виде 3х сколов и трещин в виде круга размером примерно 30*35 см, вертикальная трещина размером примерно 40 см, под капотом со стороны лобового стекла находятся осколки шифера, возле передней части и с боков автомобиля на асфальте расположены фрагменты (осколки) шифера.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике - обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта причинения имущественного вреда истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 07.05.2022, фотографии с места происшествия, отчет ... от 02.06.2022, составленный ООО «РусОценка», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... без учета физического износа составила 125300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно сведениям платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения управляющей организацией дома ... является СПУК «Союз». Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, что также подтверждается общедоступной информацией сайта Департамента ЖКХ.

Истцом ФИО5 26.01.2023 в адрес ответчика СПУК «Союз» была направлена претензия, согласно которой истец просила возместить причиненный ущерб в размере 128800 руб. с указанием платежных реквизитов. Указанная претензия была получена ответчиком 01.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стороной ответчика не опровергнуто.

Ответчиком СПУК «Союз» в качестве надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома представлен акт технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: ..., от 04.04.2022 в котором указано, что крыша/конструкции чердачного помещения, кровли, системы водоотвода находятся в исправном состоянии.

Также представлен акт обследования состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода МКД: ..., от 08.05.2022, в котором указано, что комиссия в составе инженера кровельщика ФИО1., слесаря ФИО2., жителя МКД: ... ФИО3., 08.05.2022 произвела обследование конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода МКД: ... и составила акт о том, что кровельное покрытие находится в исправном состоянии. Трещины, разрывы, неровности, волны, вздутия, наплывы, смещения и ослабления крепления элементов кровли (листов шифера) к обрешетке отсутствуют; чердачное помещения, утеплитель чердачного покрытия находится в исправном состоянии. Протечки отсутствуют; система водоотвода находится в исправном состоянии. Повреждения не обнаружены. Вывод: техническое состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода находится исправном состоянии.

Также, ответчиком представлены сведения из Росгидромета (ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС») ... от 22.06.2023, согласно которым в г. Северске метеорологические наблюдения не проводятся, ближайшая метеорологическая станция находится в г. Томске и в аэропорту г. Томска. На территории г. Томска и в его пригородах по данным авиационной метеорологической станции Томск и метеорологической станции М-2 Томск максимальная скорость ветра 07.05.2022 в защищенных районах и открытых местах была зафиксирована от 14м/с до 24м/с. Качественная оценка скорости ветра: 14м/с-умеренный ветер; 24м/с - сильный ветер. Температура воздуха ночью плюс 5°С, днем - плюс 9°С, осадков не было. Специалистами Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» было составлено и передано по схеме штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении (очень сильный ветер): «В период 06.05.2022 и сутки 07.05.2022 по области ожидаются кратковременные дожди, местами грозы, по северу осадки, местами сильные в виде дождя и мокрого снега, гололедные явления. Усиление ветра 17-22м/с, местами шквалистые порывы 25-27м/с».

Вместе с тем, согласно архива погоды в г. Северске за 07.05.2022 днем указанный день характер погоды был таким: облачно, осадков и погодных явлений не наблюдалось, давление было ниже нормы, температура воздуха +6…+9, ветер юго-западный умеренный 3-4м/с с порывами до 14м/с, влажность воздуха 21-36%.

В соответствии с подпунктом 2.3 "Опасные метеорологические явления" Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет (при порывах) не менее 25 м/с.

В связи с чем суд приходит к выводу, что погодные условия, отмечавшиеся 07.05.2023 в г. Северске, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством, само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

То обстоятельство, что падение шифера с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить причинение вреда истцу.

Довод ответчика о том, что шифер мог быть сорван и с кровель целого ряда соседних домов и нанести повреждения автомобилю истца судом признается несостоятельным в связи с его недоказанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию покрытия крыши многоквартирного дома, которые привели к повреждению автомобиля истца и причинению ущерба.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, который ответчиком не был оспорен, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого ... с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также из доказанности факта управления СПУК «Союз» вышеуказанным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 125300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф в размере 62650 руб. (125300 *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение экспертизы, изложенной в отчете о рыночной стоимости ущерба автомобиля истца, суд признает необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 3500 рублей, затраченную истцом, что подтверждается справкой по операции сбербанк – онлайн от 31.05.2022.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3706 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 3706 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со специализированного потребительского управленческого кооператива "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 125300 рублей, штраф в размере 62650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 3706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-2027/2023 Октябрьского районного суда г. Томска. УИД 70RS0003-01-2023-002226-63