Решение № 2-8276/2017 2-8276/2017~М-7426/2017 М-7426/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8276/2017

№ 2-8276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В., при секретаре Гавренкове И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участков, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участков, взыскании ущерба.

Требования истец мотивирует тем, что стороны являются смежными землепользователями, ответчик возвел на своем земельном участке строение с нарушениями положений СНИП, в результате чего, с крыши строения, принадлежащего ответчику, происходит сход снега на земельный участок истца, что привело к причинению ущерба истцу в размере 30038 руб., выразившийся в повреждении забора.

В связи с чем, истец просит обязать Ответчика устранить нарушения положений п.п. 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97, а также п 9.12 СНиП Н-26-76 путем реконструкции крыши хозяйственной постройки Ответчика (в том числе путем уменьшения угла ее уклона, установки снегозадерживающих устройств), взыскать ущерб в размере 30038 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения, требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что спорное строение возведено в 2004 году, никаких нарушений допущено не было.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС. ( л.д.9)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены. ( л.д.58-61)

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 722 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС. ( л.д.64-70)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены.

Судом установлено, что на своем земельном участке площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № ФИО2 возвел хозяйственную постройку.

Для проверки доводов истца о нарушении норм действующего законодательства при возведении ответчиком спорного строения и повреждения забора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, расположение спорной хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке ФИО2 по адресу: АДРЕС соответствует нормативно-техническим требованиям. Исследуемое строение располагается в границах земельного участка № ФИО2 на расстоянии от 1,38 м. до 1,58 м. от границ соседнего земельного: участка № ФИО1 От границы смежной с проездом 25,55 м. Противопожарные нормы, определяющие расположение хозяйственных построек как в пределах одного земельного участка, так и по расположению от жилых строений и жилых домов на соседних участках не регламентированы. Ориентация ската, кровли не нарушает положений п. б. 7 СП 53.13330.2011.

Учитывая, что расположение хозяйственной постройки на земельном участке не нарушает нормативно-технических требований, угроза жизни и здоровья граждан, в том числе собственника соседнего земельного участка, по адресу: АДРЕС не создается.

Нарушений нормативно-технических требований при установке ливневых стоков на кровле хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС не имеется. Оборудованная водосточная система отводит осадки с кровли хозяйственной постройки в расположенный по близости ручей, что исключает попадание осадков в виде дождя и талых вод на соседние земельные участки.

При проведении обследования установлены следующие повреждения, ограждения возведенного ФИО1

• отклонение от вертикали 3-4 столбов ограждения от 2-8" смежных со спорным строением;

• разрыв уха крепления кронштейна столба ограждение и выход из зацепления секции забора.

Учитывая характер повреждений (отклонение секций ограждения от хозяйственной постройки в сторону земельного участка. ФИО1, их локализацию только вблизи спорного строения, а также уклон кровли строения, составляющий 49°, покрытие кровли гофрированное железо с низким коэффициентом сцепления выявленные повреждения ограждения, могли возникнуть от падения снега с крыши строения, расположенного по адресу АДРЕС. Данные повреждения могли возникнуть не одномоментно, а в течение зимнего периода времени при периодическом лавинообразном сходе снежных масс с кровли постройки и скоплении снежных масс на ограждении.

Учитывая проведенные исследования, для предотвращения дальнейшего лавинообразного схода снежных масс с кровли хозяйственной постройки ФИО2, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС необходимо оборудование ската кровли обращенного в сторону земельного участка ФИО1 снегозадерживающими устройствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦЭКОД», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу обустроить на скате крыши, принадлежащего ему строения, расположенного по адресу: АДРЕС, со стороны земельного участка ФИО1, с кадастровым номером № снегозадерживающее устройство.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств размера причиненного ему ущерба в размере 30038,06 руб., а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, локальный сметный расчет, составленный и представленный истцом с указанием объема, стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку не усматривается из сметы, кем она составлена, не указаны виды работ, смета подписана только истцом, иных доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку не было представлено достаточных и допустимых доказательств несениям им убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу обустроить на скате крыши, принадлежащего ему строения, расположенного по адресу: АДРЕС, со стороны земельного участка ФИО1, с кадастровым номером № снегозадерживающее устройство.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 30038 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья