Решение № 21-446/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-446/2025

Судья р/с Матвеева А.С. Дело № 21-446/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра» (далее по тексту – ООО МКК «Финтерра», Общество)

по жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № 9060/24/42005-АП от 23.12.2024, юридическое лицо ООО МКК «Финтерра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.03.2025 указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО1 просит об отмене вынесенного решения, указывая на то, что дело было рассмотрено по месту нахождения филиала Общества в г. Кемерово.

На указанную жалобу представителем ООО «Финтерра» ФИО2 принесены письменные возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2024. В рамках указанного исполнительного производства 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем подготовлен запрос № 42006/24/346804, который 05.11.2024 вручен представителю ООО МКК «Финтерра» ФИО3 по адресу: Советский пр-т, д. 2/6, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс.

12.11.2024 в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступил ответ ООО МКК «Финтерра», содержащий отказ от предоставления запрашиваемой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Финтерра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с нарушением правил территориальной подведомственности, в связи с чем отменил вынесенное постановление и направил дело на новое рассмотрение в ОСП по Центральному району г. Новосибирска Новосибирской области.

Указанные выводы являются верными и сомнений в обоснованности не вызывают.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Финтерра» согласно протоколу об административном правонарушении явилось нарушение Обществом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в непредоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение совершено в форме бездействия, и поскольку обязанность предоставления указанной в запросе судебного пристава-исполнителя информации о должнике по исполнительному производству императивно не установлена каким-либо правовым актом, а возникает только в связи с предъявлением судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующего требования, при определении территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении, необходимо исходить из места, где должна быть выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность - исполнено требование судебного пристава-исполнителя, то есть из места нахождения юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Создание обществом филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту.

Филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО МКК «Финтерра» является Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д.3, оф. 903 (регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица – МИФНС №16 по Новосибирской области, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.08.2016, состоит на налоговом учете в МИФНС №22 по Новосибирской области), что по территориальности относится к подведомственности ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области. Филиалов и представительств на территории Кемеровской области Общество не имеет.

Именно по указанному адресу места нахождения ООО МКК «Финтерра» должен был быть направлен и исполнен запрос судебного пристава-исполнителя, неисполнение которого стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указание в документах Общества адреса: пр. Советский, 2/6 в г. Кемерово в качестве почтового, не свидетельствует о нахождении юридического лица ООО МКК «Финтерра» по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, судьей Центрального районного суда г. Кемерово обоснованно установлено, что настоящее дело подлежало рассмотрению не ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а ОСП по Центральному району г. Новосибирска Новосибирской области, по месту совершения административного правонарушения, определяемого местом нахождения ООО МКК «Финтерра» (Октябрьская магистраль, д. 3, оф. 903, г. Новосибирск, Новосибирская области).

В протоколе об административном правонарушении, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, указано, что местом совершения административного правонарушения является: Советский пр-т, д. 2/6, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (адрес офиса ООО МКК «Финтерра» в г. Кемерово).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.80-83), подразделение ООО МКК «Финтерра» по адресу: Советский пр-т, д. 2/6, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ни филиалом, ни представительством юридического лица не является, что исключало возможность рассмотрения дела по месту его нахождения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОСП по Заводскому району г. Кемерово с нарушением правил территориальной подведомственности.

Доводы жалобы о том, что ООО МКК «Финтерра» указывается почтовый адрес в г. Кемерово, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено по адресу офиса в г. Кемерово, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений с п. 2 ст. 54 ГК РФ, законодательство рассматривает понятия «место нахождения юридического лица», «место государственной регистрации юридического лица» и «место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица» как тождественные.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, «адрес юридического лица» (в деловом обороте его также именуют юридическим адресом) входит в понятие «место нахождения юридического лица» и конкретизирует его.

Понятие «почтовый адрес» («фактический адрес») законом не определено. В нормативных документах и деловом обороте он упоминается как адрес фактического осуществления деятельности юридическим лицом, адрес, по которому с ним может осуществляться связь с юридическим лицом.

Таким образом, указание ООО МКК «Финтерра» почтового адреса в г. Кемерово не свидетельствует о том, что по данному адресу находится филиал или обособленное подразделение юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать вынесенное судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина