Апелляционное постановление № 22-521/2026 22К-521/2026 от 17 марта 2026 г.

судья Садомцева Т.В. № 22-521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

защитника обвиняемого ФИО - адвоката Исламова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года,

которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО, <данные изъяты>, а именно: транспортное средство Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 6 500 000 рублей, на срок по 29 января 2026 года включительно. Запрещено ФИО и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, защитника обвиняемого ФИО - адвоката Исламова М.Р., оставившего вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

30 сентября 2025 года заместителем руководителя СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Саратовской области старший лейтенант юстиции ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО, транспортное средство Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 6 500 000 рублей.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года наложен арест на указанное выше транспортное средство, на срок по 29 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «МПК Технология» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-123070-22 от 12 декабря 2022 года в отношении транспортного средства Porsche Cayenne (VIN: №). В соответствии с договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором лизингодатель заключил договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета, государственный регистрационный знак №, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи. Указанное транспортное средство является собственностью ООО «Газпромбанк Автолизинг», о чем свидетельствуют следующие документы: договор купли-продажи № ДКП-123070-22/1 от 12 декабря 2022 года в отношении транспортного средства Porshe CFYENNE (VIN: №); акты сдачи-приемки.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к ООО «Газпромбанк Автолизинг» в дату подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Запрет на распоряжение имуществом, равно как и арест, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наложение ареста или запрета на совершение регистрационных действий ограничит право ООО «Газпромбанк Автолизинг» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом. При этом, право собственности на предмет лизинга переходит только после оплаты всех лизинговых платежей, выкупного платежа.

В настоящий момент договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-123070-22 от 12 декабря 2022 года расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 25 июня 2025 года, а предмет лизинга изъят и в данный момент находится у заявителя, следовательно, у ООО «МПК Технология» не возникло право собственности на указанное транспортное средство.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» или его работники не являются участниками уголовного судопроизводства. ООО «Газпромбанк Автолизинг» не несет материальной ответственности за действия обвиняемых по уголовному делу.

По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом в своем постановлении от 11 января 2018 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подлежат аресту в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (п. 3.1 ч. 2 ст. 82 данного Кодекса). Вместе с тем наложение ареста на иное имущество, признаваемое вещественным доказательством, не признается обязательным и инициируется по усмотрению уполномоченных лиц органов предварительного следствия и дознания, имея в виду достижение целей, указанных в статьях 111 и 115 УПК РФ.

Так, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года (вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле были привлечены ООО «МПК Технология», ООО «Газпромбанк Автолизинг». В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил следующее. 12 декабря 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МПК Технология» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-123070-22, по условиям которого предмет лизинга - транспортное средство Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета передано последнему. 08 октября 2023 года ООО «МПК Технология» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01 ноября 2022 года и ФИО заключено Соглашение об уступке прав. В соответствии с п. 1.1 Соглашения Цедент обязуется передать Цессионарию свои права и обязанности, а также передать в собственность имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-123070-22 от 12 декабря 2022 года, заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг». 08 октября 2023 года сторонами Соглашения составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей и акт приема-передачи автомобиля Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета. Согласно ответу ООО «Газпромбанк Автолизинг» №15784 от 17 ноября 2025 года в связи с непогашением задолженности по договору лизинга договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга изъят. При этом доказательств того, что Соглашение об уступке прав в отношении транспортного средства от 08 октября 2023 года между сторонами расторгнуто, в материалы дела не представлено.

Также в материале имеются сведения о том, что с апреля 2024 года по август 2024 года полномочия директора ООО «МПК Технология» возлагались на ФИО решением последнего как единственного участника общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное выше имущество.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, накладывая арест на указанное имущество, не запретил собственнику владеть и пользоваться им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на собственность общества, являются несостоятельными. При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО, <данные изъяты>, а именно: транспортное средство Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 6 500 000 рублей, на срок по 29 января 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий