Решение № 2-1737/2020 2-1737/2020~М-1538/2020 М-1538/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1737/2020

Дело № 2-1737/2020

УИД 22RS0015-01-2020-002699-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ «Вагоностроитель-1» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СНТ «Вагоностроитель-1» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений - воровка, матершинница, скандалистка, распространенных ДАТА СНТ «Вагоностроитель-1» в лице представителя ФИО6 в публичном месте – на общем собрании членов СНТ в Доме культуры АВЗ в г. Новоалтайска; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Истец просит обязать ответчика в лице представителя ФИО6 принести извинения истцу и опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем публичного опровержения на очередном собрании членов СНТ; текст опровержения вывесить на информационные доски – 2 шт., расположенные на территории товарищества для ознакомления членов СНТ.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 11-00 ч. в ДК АВЗ по адресу: АДРЕС было проведено очередное общее собрание членов СНТ с повесткой собрания – утверждение устава в новой редакции, принятие сметы на 2020 год. Но вместо отчета о проделанной работе за 2019 год представитель СНТ ФИО6 зачитал характеристику на имя ФИО5 – члена СНТ. Информация в характеристике лжива, недостоверна, оскорбительна, неправдоподобна, документально не подтверждена. ФИО6 высказывал в адрес ФИО5 оскорбления: воровка, скандалистка, матершинница, непорядочная, неадекватная личность, предложил исключить из членов садоводства и лишить земельного участка. После проведения общего собрания истица обратилась в полицию и прокуратуру. По мнению специалиста ФИО1 указанные выражение не допустимы при публичных выступлениях с учетом характера выступления – общего собрания, поскольку содержат оценочную информацию личности, не соответствуют теме общего собрания. Специалист полагает, что для ФИО5 оскорбительна сама ситуация. На общем собрании присутствовало 134 человека. Истица полагает, что ФИО6 использовал свое служебное положение, умышленно преследовал цель распространить порочащие истца сведения, в публичном месте. Действиями ответчика ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья – головные боли, повышение давления, рассеянность, забывчивость. Истица нервничала, переживала из-за незаконных действий ответчика, ощутила беспомощность, обращалась в правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования.

Представители СНТ «Вагоностроитель-1» - председатель товарищества ФИО6 и адвокат Барутенко Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО6 не использовал указанные формулировки слов при общении с ФИО5, характеристик на ФИО5 СНТ не выдавало, а на общем собрании членов товарищества зачитал документы, адресованные общему собранию иными лицами.

Выслушав истицу и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Вагоностроитель-1» является действующим юридическим лицом, ФИО6 является председателем СНТ.

В феврале 2020 года ФИО5 обратилась в прокуратуру г. Новоалтайска с заявлением в отношении ФИО6, в котором указала, что ФИО6 ДАТА на общем собрании СНТ «Вагоностроитель-1» в присутствии 137 членов СНТ зачитал характеристику на члена СНТ ФИО5, изложил недостоверную, оскорбительную, неправдоподобную, лживую информацию. Необоснованные сведения были предоставлены на бумажном носителе и подписаны ФИО2, а озвучил их на публичном собрании ФИО6 На протяжении общего собрания ФИО6 неоднократно называл ФИО5 непорядочной, лживой, воровкой, а также неадекватной личностью, подстрекая всех присутствующих членов СНТ против ФИО5, исключить ее из членов СНТ, забрать земельный участок, лишить собственности, а ее оформить в психбольницу. Мотив такого преступления – личная неприязнь ФИО6 к ФИО5

В рамках проведенной проверки ФИО5 дала письменные объяснения от ДАТА, в которых указала, что когда ФИО6 доводил до сведения общего собрания информацию о проделанной работе за 2019 год, он обозвал ФИО5 воровкой, скандалисткой и матершинницей. Данные слова ФИО5 восприняла как оскорбление своей чести и достоинства в присутствии посторонних граждан.

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО5 указала, что ФИО6 прочитал характеристику на ФИО5, предоставил неправдоподобную, лживую информацию, сказал, что ФИО5 оскорбляла каких-то лиц, похитила чьи-то денежные средства. Также высказывал оскорбления в адрес ФИО5: воровка, непорядочная, лживая, скандалистка, матершинница, неадекватная личность, предложил определить в психлечебницу, начал подстрекать всех членов СНТ к исключению ФИО5 из СНТ. ФИО5 желает привлечь ФИО6 за оскорбление.

ФИО6 в письменных объяснениях от ДАТА указал, что в рамках вопросов о судебных исках ФИО5 к СНТ было зачитано обращение к общему собранию членов СНТ «Вагоностроитель-1» от председателя СНТ «Березовая роща» ФИО2 и обращение от ФИО3 Данные документы зарегистрированы во входящей корреспонденции СНТ. Высшим органом СНТ является общее собрание, которое выбирает председателя, и ФИО6 не мог скрывать от членов СНТ информацию, представленную непосредственно общему собранию, действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 217, Уставом СНТ.

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО6 указал, что ДАТА проводилось общее собрание членов СНТ «Вагоностроитель-1» в ДК АВЗ по АДРЕС. При этом присутствовали 134 члена СНТ. ФИО6 зачитывал отчет о проведенной работе за 2019 год. ФИО5 грубой нецензурной бранью он не оскорблял.

В письменных объяснениях специалиста ФИО1, учителя русского языка и литературы школы № 30 г. Новоалтайска, опрошенной в качестве специалиста, и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что слова «воровка, непорядочная, лживая, скандалистка, матершинница, неадекватная личность» предложение определить в «психлечебницу» являются общеупотребительными выражениями, не противоречат нормам русского языка, признаков неприличной формы в них нет. Вместе с тем такие выражения недопустимы при публичных выступлениях с учетом самого характера выступления – общего собрания СНТ, поскольку содержат оценочную информацию личности, а также не соответствуют теме общего собрания. Специалист полагает, что для ФИО5 была оскорбительна сама ситуация, поскольку такие слова были высказаны публично и являются лживыми (с позиции ФИО5). Представленные выражения не могли унизить честь и достоинство ФИО5

Постановлением прокурора г. Новоалтайска от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что не нашел подтверждения факт высказывания ФИО6 оскорблений, выраженных в неприличной форме, в адрес ФИО5

В протоколе проведения общего собрания СНТ «Вагоностроитель-1» от ДАТА указано, что в собрании приняло участие 134 человека и ФИО5 В протоколе после ссылки на то, что собрание приступило к рассмотрению 4 вопроса повестки собрания, указано, что ФИО6 зачитал отчет о проделанной работе за 2019 год председателя и правления СНТ. Отдельно остановился на судебных исках и решениях Новоалтайского городского суда по ним. Также зачитал представление на ФИО5 от председателя СНТ «Березовая роща» ФИО2 и члена СНТ ФИО3

Суду представлен документ, именуемый «представление ФИО5», адресованный общему собранию членов СНТ «Вагоностроитель-1», подписанный ДАТА председателем СНТ «Березовая роща» ФИО2, а также письменное обращение от ДАТА ФИО3 к общему собранию СНТ «Вагоностроитель-1».

Данные документы содержат сведения относительно характеристики личности ФИО5 и ее действий.

В судебном заседании ФИО5 дала первоначальные объяснения о том, что ДАТА на общем собрании членов СНТ ФИО6 в течение 40 минут зачитал документ, который ему предоставили, со сведениями на ФИО5, объявив общему собранию, что данный документ поступил для общего собрания СНТ от председателя садоводства «Березовая роща», в связи с чем ФИО6 как председатель доводит содержание данного документа до сведения общего собрания. От своего имени ФИО6 характеристик ФИО5 не давал.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ФИО5 стала давать объяснения о том, что ФИО6 в ходе зачитывания указанного документа употреблял от своего имени в адрес ФИО5 слова «воровка, скандалистка, матершинница», при этом не пояснила, в каком контексте он употреблял эти слова от своего имени или от лица СНТ.

ФИО6 в судебном заседании дал объяснения о том, что ДАТА он кратко, в течение нескольких минут, огласил для общего собрания суть письменных обращений, поступивших от ФИО2 и члена СНТ - ФИО3, полностью обращения не зачитывал. Огласил данные документы потому, что они адресованы именно общему собранию. Указанные слова: «воровка, скандалистка, матершинница» в адрес ФИО5 не употреблял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания о том, что он являлся председателем собрания от ДАТА. На данном собрании ФИО6 кратко зачитал письменные обращения от ФИО2 и ФИО3 Слова: «воровка, скандалистка, матершинница» ФИО6 в адрес ФИО5 не употреблял.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации подлежат разграничению сведения, изложенные в письменных обращениях ФИО2 и ФИО3, и слова «воровка, матершинница, скандалистка», которые истица в просительной части искового заявления просит признать не соответствующими действительности.

В описательной части искового заявления ФИО5 указывает, что недостоверной и оскорбительной является информация, изложенная в характеристике. Также в заявлении истица указывает, что ФИО6 высказывал в адрес ФИО5 оскорбления «воровка, скандалистка, матершинница, непорядочная, неадекватная личность».

При этом в просительной части ФИО5 просит признать не соответствующими действительности сведения: «воровка, матершинница, скандалистка», распространенные СНТ «Вагоностроитель-1» в лице ФИО6

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда истица указала, что требования предъявляются ею именно к юридическому лицу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица в просительной части искового заявления не заявляет требований об оспаривании сведений, содержащихся в письменных обращениях ФИО2 и ФИО3

СНТ «Вагоностроитель-1» не является автором обращений ФИО2 и ФИО3

Доказательств, что от лица СНТ был составлен письменный документ, именуемый «характеристика на имя ФИО5»., суду не представлено.

Ответчик в лице СНТ не может нести ответственность за содержание указанных письменных обращений ФИО2 и ФИО3

Оценивая правомерность оглашения данных обращений на общем собрании членов СНТ «Вагоностроитель-1», суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления ФИО5 не заявляется требований, связанных с оспариванием действительности сведений, изложенных в данных письменных обращениях, а заявлены требования в отношении конкретных слов, использованных ФИО6

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" именно общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества, а статьей 17 данного Федерального закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы по исключению граждан из числа членов товарищества, по определению порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества.

При даче объяснений в судебном заседании истица указала, что оспариваемые ею слова «воровка, матершинница, скандалистка» употреблял ФИО6 от своего имени, в то время, как зачитывал обращение от ФИО2 и ФИО3

Оценивая требования ФИО5 относительно признания не соответствующими действительности заявленных слов, суд отмечает, что со стороны истицы суду не представлено доказательств того, что ФИО6 использовал указанные ФИО5 слова в приведенных формулировках для характеристики личности истицы от лица СНТ.

Помимо утверждений ФИО5 это обстоятельство ничем не подтверждено.

ФИО6 отрицает употребление в адрес ФИО5 данных слов.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указал, что ФИО6 не употреблял спорные слова в адрес истицы.

Суд отмечает, что сама ФИО5, давая в судебном заседании первоначальные объяснения о событиях ДАТА, указала, что ФИО6 зачитал документ от председателя садоводства «Березовая роща». От своего имени ФИО6 характеристик ФИО5 не давал.

К последующим объяснениям ФИО5 о том, что ФИО6 в ходе зачитывания письменных обращений употреблял от своего имени в адрес ФИО5 слова «воровка, скандалистка, матершинница», суд относится критически, поскольку они противоречат ее первоначальным объяснениям, не подтверждаются иными доказательствами, и кроме того, ФИО5 не смогла пояснить, в каком контексте ФИО6 употреблял спорные слова в адрес ФИО5

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным факт употребления ФИО6 от лица СНТ «Вагоностроитель-1» слов «воровка, скандалистка, матершинница» в адрес ФИО5

Кроме того, суд отмечает, что приведенные слова сами по себе не являются сведениями в понимании статьи 152 ГК РФ, т.е. утверждением о фактах, а представляют собой оценочное суждение о личности, на что указано и в объяснениях специалиста в рамках проведенной прокурорской проверки.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ответственность за высказывание оценочных суждений может быть установлена только тогда, когда эти суждения высказаны в оскорбительной, неприличной форме.

В объяснениях специалиста в материалах прокурорской проверки указано, что признаков неприличной формы в спорных словах не имеется.

Иных доказательств со стороны истицы суду не представлено.

Оснований для проведения дополнительного лингвистического исследования спорных слов по собственной инициативе суд не находит, поскольку гражданское правосудие осуществляется на основании принципа состязательности сторон, и кроме того, как указано выше, суд приходит к выводу, что не доказан сам факт использования спорных слов в адрес ФИО5 ФИО6 от лица СНТ.

На основании изложенного суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к СНТ «Вагоностроитель-1», о признании не соответствующими действительности слов «воровка, скандалистка, матершинница», и о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ «Вагоностроитель-1» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.