Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-2284/2024;)~М-1900/2024 2-2284/2024 М-1900/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-159/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002525-72

Дело № 2-159/2025

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Шинелевой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба»: ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО2, муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее по тексту – ДКС) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований с учетом уточнений указано следующее. 21.08.2024 в 08 часов 08 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Toyota Land Cruser 120 (Prado) государственный номер ХХХ под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, полис ОСАГО – СК «Югория» № ХХХ; Kia JF (оптима) государственный номер ХХХ под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО – СК «Альфа Страхование» № ХХХ; Hyundai Accent государственный номер ХХХ под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО – СК «Энергогарант» № ХХХ. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 21.08.2024. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и соглашением об урегулировании убытков по договору от 05.09.2024. Полученных денежных средств оказалось недостаточно для осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился к эксперту ХХХ для определения затрат на восстановление повреждений автомобиля истца. 20.10.2024 между истцом и экспертом было заключен договор № ХХХ о проведении расчета стоимость восстановительного ремонта с составлением заключения, стоимость по договору составила 8000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно заключению специалиста № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2423638 руб. 17.09.2024 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № ХХХ, стоимость которых составила 35000 руб. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме 17.09.2024. После получения результатов судебной экспертизы, истец просит: определить степень вины ответчиков и взыскать с них: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1660200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.; судебные расходы в размере 35000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45237 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», СК «Энергогарант», ФИО8, Администрация Новоуральского городского округа, ДКС.

Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДКС.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить вину в ДТП каждого из ответчиков и взыскать с них ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указав следующее. Вина в ДТП имеется не только ответчика ФИО2, но и ДКС, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы. Однако, ступенчатых знаков по снижению скорости выставлено не было, что не позволило ФИО2 снизить своевременно скорость. В настоящем деле размер ущерба, является разницей между стоимостью автомобиля истца и годными остатками, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, произошла конструктивная гибель автомобиля. Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. не имеется, поскольку выводы опорочены заключение судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально, удовлетворенным требованиям.

Представители ответчика ДКС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав следующее. Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 23.03.2023 № 163 за ДКС закреплены на праве оперативного управления автодороги, в том числе автомобильная дорога по ул. Ленина. 21.08.2024 в 08 часов 08 минут на участке автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Новоуральске (напротив дома 1 по ул. ФИО10) произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения ПДД, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с регистратора автомобиля ответчика ФИО2, из которой следует, что ФИО2, управляя автомобилем, двигался по ул. Ленина со значительным превышением скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, и не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца. Отсутствие дорожных знаков ступенчатого ограничения скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не установлено факта ненадлежащего содержания участка дороги, вследствие которого произошло ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 21.08.2024 около 08 часов ехала со стороны Южного районо в сторону Школы № ХХХ на автомобиле, который принадлежит истцу. Поскольку на участке дороги производились ремонтные работы, о чем свидетельствовали знаки, впереди притормаживали автомобили, она также снижала плавно скорость, нажимая на педаль тормоза, что видно на видеозаписи с регистратора (загораются стоп-сигналы). Проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, она почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. Она остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль ФИО2 отбросила на встречную полосу, а после произошло возгорание автомобиля. ФИО2 был превышен скоростной режим, а также не были учтены погодные условия (шел дождь) и дорожные знаки о ремонтных работах и необходимости снижать скорость. Кроме того пояснила, что по полосе движения уже был уложен асфальт, в связи с чем, какого-либо экстренного торможения она не применяла.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину ДКС в ДТП, а также указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ДКС и ДТП. При этом в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена. Также, согласно видеозаписи с регистратора автомобиля ответчика ФИО2, последний, управляя автомобилем, двигался по ул. Ленина со значительным превышением скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия и не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца. В данном случае, именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубых нарушениях ПДД, явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ДКС отказать в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать. Что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2024 в 08 часов 08 минут произошло ДТП в г. Новоуральске на ул. ФИО10, 1 с участие автомобилей: Toyota Land Cruser 120 (Prado) государственный номер ХХХ под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, полис ОСАГО – СК «Югория» № ХХХ; Kia JF (оптима) государственный номер ХХХ под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО – СК «Альфа Страхование» № ХХХ; Hyundai Accent государственный номер ХХХ под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО – СК «Энергогарант» № ХХХ.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что 21.08.2024 в 08 часов 08 минут она управляла автомобилем Toyota Land Cruser Prado, двигаясь по ул. Ленина в г. Новоуральске в направлении от перекрестка ул. ФИО10 – ул. Ленина в сторону профилактория «ХХХ» на зеленый сигнал светофора. Проехав светофор, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановилась и вышла из машины. Далее увидела автомобиль Kia, который стоял на газоне слева, капот открыт и произошло возгорание двигателя. Также она увидела еще один автомобиль Hyundai Accent, который стоял с поврежденной передней частью. На участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, а также шел дождь.

Из письменных объяснений водителя Пашковского следует, что 21.08.2024 в 08 часов 08 минут он управлял автомобилем Hyundai Accent, принадлежащим ему, двигался по ул. Ленина со стороны администрации к перекрестку с ул. ФИО10 со скоростью 40 км/ч по своей стороне. За 10 метров впереди он увидел ехавший на него автомобиль Kia. В этот момент он нажал на тормоз, сбросил скорость, однако, получил удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего остановился. Дорожное покрытие было мокрое. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Kia, поскольку последний выехал к нему на встречную полосу.

Из письменных пояснений водителя ФИО2 следует, что 21.08.2024 в 08 часов, двигаясь по ул. Ленина в сторону кинотеатра «ХХХ» со скоростью 60-70км/ч, выехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора. В ходе проведения дорожных работ на перекрестке ул. ФИО10 – ул. Ленина и в результате погодных условий на дороге скопилась лужа. Въехав в нее, его автомобиль стал неуправляемый и не реагировал на тормоз. В результате он не смог остановиться и въехал в заднюю часть автомобиля Toyota Land Cruser Prado. От удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Hyundai Accent. Виновным в ДТП считает себя.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Инспектором ХХХ были взяты объяснения с участников ДТП, собран административный материал по факту ДТП.

По результатам проверки 21.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Toyota Land Cruser 120 (Prado) государственный номер ХХХ принадлежит истцу ФИО7

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом № ХХХ ХХХ.

Истец ФИО7 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.09.2024 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 06.09.2024.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал размер причиненного истцу ущерба, а также свою вину, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ХХХ (ХХХ).

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 18 марта 2025 года установлено. Водитель автомобиля Kia гос. номер ХХХ должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 10.1 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Kia гос. номер ХХХ не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2, п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Hyundai Accent гос. номер ХХХ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Hyundai Accent гос. номер ХХХ с технической точки зрения, соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В данном случае Правила дорожного движения не содержат каких-либо требований к водителю автомобиля Toyota Land Cruser Prado гос. номер ХХХ, касающихся сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя автомобиля Kia гос. номер ХХХ не соответствовавшие п. 1.3 (дорожный знак 3.24), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителей автомобилей Hyundai Accent гос. номер ХХХ и Toyota Land Cruser Prado гос. номер ХХХ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Несоответствие установки дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019 (отсутствие ступенчатого ограничения скорости) и наличие неровностей на дороге, в связи с проведением работ, могло находится в причинно-следственной связи с происшествием. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruser Prado гос. номер ХХХ, которые могли быть получены в результате происшествия от 21.08.2024, на дату ДТП составляет (округлённо): без учета износа 2680000 руб., с учетом износа – 685600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruser Prado гос. номер ХХХ по состоянию на 21.08.2024 составила округленно до целых сотен 2593500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruser Prado гос. номер ХХХ является технически невозможным и экономически нецелесообразным, полная гибель Toyota Land Cruser Prado гос. номер ХХХ наступила, определятся стоимость годных остатков, которая на дату ДТП 21.08.2024 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила (округленно) 533300 руб.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После получения экспертизы истцом были заявлены требования имущественного характера к двум ответчикам – ФИО2 и ДКС.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является следующее обстоятельство: результатом чьих именно действий (бездействия) явилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен имущественный вред.

Анализируя события 21 августа 2024 года, учитывая время произошедшего ДТП, а также действия каждого из ответчиков в рассматриваемый период времени, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчиком ДКС, исполняющим обязанности по содержанию дорог, не установлены знаки ступенчатого ограничения скорости на участке дороги, где велись ремонтные работы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного выше закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ДКС.

Согласно общему журналу работ по участковому ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц г. Новоуральск, с 16.08.2024 по 21.08.2024 на участке ул. Ленина от дома 96 до дома 108 производились: разметка границ фрезерования, фрезерование а/б покрытия с погрузкой и выгрузкой а/гранулятора (16.08.2024); фрезерование а/б покрытия проезжей части фрезой с погрузкой и вывозом а/гранулятора. Перекресток ФИО9 разметка границ фрезерования. Фрезерование о/б покрытия проезжей части с погрузкой и вывозом а/гранулятора (17.08.2024); перекресток Ленина – ФИО10 фрезерование а/б покрытия фрезой с погрузкой и вывозом а/гранулятора (19.08.2024); ул. Ленина от дома 96 до дома 108 расстановка временных дорожных знаков, устройство примыкания к люкам колодцев и старому а/б покрытию. Ручная и механизированная очистка карт. Розлив ВМ а/гудрона; укладка а/б смеси укладчиком с уплотнением катками (20.08.2024).

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям участников ДТП, фотографиям и видеозаписи с регистратора автомобиля ответчика ФИО2 на участке дороги, где произошло ДТП имеются дорожные знаки обозначающие проведение ремонтных работ с ограничением скорости до 20 км.

При этом, в соответствии с п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350. При этом прямой обязанности установления ступенчатой ограничения скорости указанными ГОСТами не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также заключения эксперта на месте происшествия имелись дорожные знаки: 5.15.1 «Направление движения по полосам», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», требования которых необходимо было выполнять всем участникам дорожного движения, в том числе и ответчику ФИО2

В данной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: не пересекать линию разметки 1.1, двигаться по крайней правой полосе согласно знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам», также руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения двигаться с разрешенной скоростью 20 км/ч и не превышать ее согласно требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при движении в прямом направлении должен был руководствоваться также требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Land Cruser Prado.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнены не были, а именно он двигался с превышением допустимой скорости 111 км/ч при действии в месте ДТП ограничения 20 км/ч, а до знака действия ограничения – 60 км/ч, перед проездом перекрестка совершил маневр влево через линию разметки 1.1, которую пересекать запрещено, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля Toyota Land Cruser Prado. При этом опасность для водителя ФИО2 возникла не в момент, когда автомобиль Toyota Land Cruser Prado начал тормозить, а в момент, когда в результате бездействия ФИО2 дистанция до автомобиля истца сократилась до таких значений, когда перестала обеспечивать безопасность. Если сзади двигающийся автомобиль сохраняет безопасную дистанцию, то не имеет значения в какой момент сближения впереди двигающийся автомобиль начнет торможение. Вне зависимости от момента торможения у сзади двигающегося автомобиля всегда будет техническая возможность предотвратить столкновение, если он соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Таим образом, суд приходит к выводу, что нарушения требований по содержанию дороги при проведении ремонтных работ, со стороны ответчика ДКС допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ДКС ответственности за причиненный истцу ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов следует отказать.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, в том числе заключением эксперта.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, доказательств, суд считает, что водитель автомобиля KIA, государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 (дорожный знак 3.24), п. 10.1 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.2 Правил Дорожного движения, что исходя из последовательности событий, явилось причиной ДТП с участием 3 транспортных средств, в котором автомобилю истца ФИО7 были причинены механические повреждение, и тем самым материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере при наличии вины.

После получения заключения эксперта, истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1660200 руб. (2593 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 533 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению от первоначально заявленных, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 660 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45237 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены: расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 45237 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения специалиста № ХХХ о стоимости в сумме 8000 руб. для подтверждения своей позиции по делу.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 17.09.2024, согласно которого истцу предоставлено полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции), по которому истцом оплачены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках указанного гражданского дела представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика ФИО2 досудебная претензия, подготовлено и направлено в Новоуральский городской суд Свердловской области: исковое заявление; представитель знакомился с материалами дела, уточнял исковые требования, участвовал в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений, подтверждающих, что заявленные расходы носят чрезмерный характер, ответчиком ФИО2 не представлены.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что заявленные расходы в сумме 35000 руб. являются разумными и соответствующими балансу интереса сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенном судебной экспертизой не оспаривалась.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению (82% от заявленных), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 094,34 руб.

Согласно представленному в материалах дела счету № ХХХ от 18 марта 2025 года ХХХ, стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 65 000 руб., внесенных ФИО3 на счет ХХХ на основании платежного поручения от 17.02.2025 № ХХХ, за проведение судебной экспертизы, со счета ХХХ на счет экспертной организации – ХХХ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО7 (паспорт: ХХХ № ХХХ): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1660200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37094,34 руб.

В остальной части иска отказать.

ХХХ перечислить денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные ФИО3 на счет ХХХ на основании платежного поручения от 17.02.2025 № ХХХ, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-159/2025, в пользу ХХХ по следующим реквизитам:

Получатель: ХХХ,

ОГРН ХХХ

ИНН ХХХ, КПП ХХХ

Номер расчетного счета ХХХ в ХХХ

Корреспондентский счет ХХХ

БИК ХХХ

Счет № ХХХ от ХХХ года.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина