Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; им без получения разрешения произведена реконструкция данного жилого дома с увеличением площади до <...> кв.м.; указанный жилой дом расположен на принадлежащем ему земельном участке; во внесудебном порядке разрешить вопрос о принятии дома в эксплуатацию после его реконструкции не представляется возможным.

Истец ФИО1,представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились,направили телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на заявленных требованиях.

Представитель администрации <адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения.

3-е лицо- представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился,извещен надлежаще,в связи с чем суд определил дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с помещением от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 674 кв.м. и находящегося на нем помещения общей площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск <адрес> г.о.Подольск) \л.д.10,11,12\.

Как следует из искового заявления, в период с 2014 г. по 2017 г. истцом осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома, разрешение на которую получено им не было.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в результате реконструкции принадлежащего истцу жилого <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск общая площадь жилых помещений увеличилась до 243,1 кв.м.; реконструированный жилой дом имеет необходимый набор жилых и вспомогательных помещений для постоянного проживания и соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам; реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка; с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как исправное \приобщ.гр.дело № т.3 л.д.33-166\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности судебной строительно-технической экспертизы, при том, что возражения представителя ответчика по иску сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный реконструированный жилой дом в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий