Решение № 2-2-260/2017 2-260/2017 2-260/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2-260/2017

Дело № 2-2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С. И.,

при секретаре Терновой Е.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области УФССП России по Саратовской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 А,А. к ФИО3,, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Представитель ФИО1 про доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ЛЕКСУС IS 250. Отменить запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении ТС ЛЕКСУС IS 250, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому Самойловскому района УФССП России по Саратовской области ФИО4

В обосновании своих требований истец указал, что 05 августа 2015 г., между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ЛЕКСУС IS 250, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №. цвет черный, г.р.з. № (далее - транспортное средство).

Транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства серия № №, выданный МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москва ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора № б/н от «05» августа 2015 г. (далее - Договор), стоимость транспортного средства составляла 550 000 рублей.

Указанная сумма в п. 4 Договора ФИО1 была выплачена в полном объеме до подписания Договора, а ФИО3 получил денежные средства и передал транспортное средство.

Претензий со стороны ответчика к истцу не было, так как истец уплатил стоимость, оговоренную в договоре купли - продажи. Договор купли - продажи был заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами.

Согласно п. 3 на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в предмете и условиях Договора, а именно, что Покупатель (истец) деньги передал, транспортное средство получил, а Продавец (ответчик) деньги получил, транспортное средство передал.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

После заключения Договора транспортного средства, истец начал эксплуатировать транспортное средство и совершать действия, связанные с регистрацией транспортного средства, а именно обратился в страховую компанию для получения страхового полиса ОСАГО на транспортное средство для дальнейшей постановки на учет в ГИБДД.

В страховой компании истца направили на прохождении техосмотра транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство 2006 г. выпуска и на него обязательно должна предоставляться диагностическая карта.

Истец обратился в организацию для прохождения техосмотра, где ему отказали в выдаче положительного заключения, т.к. имелся целый ряд технических неисправностей в транспортном средстве.

Для устранения неисправностей. истец отправился в г. Саратов к официальному дилеру. По дороге транспортное средство сломалось - загудел редуктор из-за подшипника хвостовика и осей и на СТО истцу сообщили, что необходима замена.

Обратившись к официальному дилеру за ремонтом, последние сообщили, что ремонт дорогостоящий и долго будет идти запасная часть.

О наличии данного дефекта ответчик истцу не сообщал, обратившись к ответчику, последний сказал, что действительно по возвращению с Крыма он ремонтировал редуктор, были поменяны только подшипники, но требовалась замена всего редуктора, а замена на новый его финансовое положение не позволяло сделать, и он решил продать транспортное средство. Чтобы сгладить произошедшее недоразумение, ответчик предложил отремонтировать транспортное средство в городе Москве при условии оплаты ремонта с истцом в равных долях. Истец на данное предложение согласился и на эвакуаторе доставил транспортное средство на СТО в г. Москве.

В двадцатых числах сентября 2015 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что ремонт транспортного средства произведен и машину можно забрать.

Ввиду занятности на работе истец обратился к своему знакомому ФИО8, чтобы последний помог ему перегнать транспортное средство в г. Балашов, на что последний согласился. После чего истец сообщил ответчику, что в выходные он приедет за машиной.

27.09.2015 г. истец приехал в г. Москву, но до ответчика дозвониться не смог, абонент был вне зоны доступа. Пробыв в г. Москве 2 дня, истец вернулся в г. Балашов и обратился к ближайшим родственникам ответчика для выяснения обстоятельств, но родственники так же не знали, почему так произошло, и пообещали все выяснить. Чуть позже родственники сообщили, что ответчика арестовали и принудительно доставили в Краснодар, где в это время находилось транспортное средство им так и не удалось узнать.

Спустя, несколько месяцев, истцу от родственников стало известно, где находится машина. Истец обратился к своему знакомому ФИО9, который находился в г. Москве чтобы перегнать машину в Балашов. ФИО9 согласился помочь, но на выезде из г. Москвы транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД и задержали, ввиду того, что оно находилось в федеральном розыске. Транспортное средство изъяли, а истцу сообщили, что истец ее сможет, забрать после окончания следствия.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами спорное транспортное средство своевременно поставить на регистрационный учет в ГИБДД не представилось возможным.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

После окончания следствия и вынесения приговора в отношении ответчика, изъятые вещи были возвращены, но транспортное средство забрать так не представилось возможным из-за наличия ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства совершен сторонами в августе 2015 года, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Более того, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав в дополнении, что с ответчиком он в родственных отношениях не состоит, в компании познакомился со ФИО11, который в разговоре пояснил, что его двоюродный брат продает автомобиль Лексус 2006 года выпуска за 560 000 руб. Он встретился с ФИО5, посмотрел машину, его все устроило и они 05 августа 2015 года в г. Балашове заключили договор купли-продажи. Деньги за машину он ему отдал сразу в полном объеме, получил ПТС на автоомбиль и технический паспорт. Примерно через два дня он пошел в РЭО ГИБДД, чтобы зарегистрировать этот договор, где ему пояснили, что, так как машина 2006 года, обязательно должна быть диагностическая карта. Он поехал в организацию для прохождения технического осмотра автомобиля, где машину посмотрели и сказали, что имеются неполадки, которые они на месте устранить не могут и посоветовали обратиться в сервисный центр. Он поехал в Саратов на СТОО, но по дороге у него машина сломалась и он вынужден был вызвал эвакуатор и на эвакуаторе машину доставили в сервисный центр в Саратове. Там машину посмотрели и сказали, что надо ремонтировать редуктор, подшипники и что-то еще. Он позвонил ФИО5, стал предъявлять к нему претензии по поводу продажи ему сломанного автомобиля. ФИО5 сначала не признавался, а потом сказал, что именно поэтому он ее и продал по такой низкой цене. Потом он предложил отремонтировать машину в Москве, так как сам на тот момент там находился. Он согласился, ФИО5 оплатил доставку машины на эвакуаторе и сказал, что позвонит, как все сделает. ПТС на автомобиль он отдал родственникам ФИО3, чтобы они решили вопрос с ремонтом. Через несколько дней он позвонил и сказал, что можно забрать машину. Он приехал в Москву, стал ему звонить, телефон у него отказался отключенным и ему пришлось вернуться в Балашов без машины. Спустя примерно месяц ему позвонили родственники ФИО5 и сказали, что Васильева арестовали и отправили в Краснодар, а машина находится на стоянке в Москве. Он позвонил ФИО11 с просьбой перегнать машину в Балашов, ФИО11 согласился, поехал в Москву за машиной и уже оттуда позвонил и сказал, что машину задержали на посту ДПС, так как машина была в розыске. Потом он неоднократно ездил в Краснодарский край к следователю, который сказал, что пока идет следствие машину не отдадут.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обосновании вышеуказанные доводы, дополнив, что паспорт транспортного средства на автомобиль был отправлен с эвакуатором в Москву и находился у ответчика, себе истец оставил технический паспорт на автомобиль.

Ответчик ФИО3 иск признал полностью, просит его удовлетворить, указав, что 5 августа 2015 году он продал автомобиль Лексус ФИО1, с которым его познакомил ФИО11. ФИО5 машина понравилась, они заключили с ним в РЭО ГИБДД договор купли-продажи, деньги в сумме 560 000 рублей он передал ему сразу. Примерно через неделю ему позвонил ФИО5 и сказал, что машина неисправна. Он предложил пригнать ее к нему в Москву для ремонта, они договорились, что он ее отремонтирует и пригонит ему. Он заказал запчасти для машины, отремонтировал, позвонил ФИО1 и сказал, что он может забрать машину. Он ему пояснил, что сделать этого пока не может, так как работает. Через три дня 21 сентября 2015 года его задержали работники полиции. Потом уже ФИО1 связывался с его родственниками по поводу возврата денег за автомобиль.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных возражений выражают свое несогласие с иском, указав, что у истца отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие реальность совершения сделки купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС, арестованного в рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО13, ответчики предполагают, что, подав данное исковое заявление через ФИО1, осужденный таким образом, выводит своё имущество от взысканий по причинённому ответчикам материальному ущербу.

Основным документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство, является Паспорт транспортного средства.

Согласно, приговора Курганинского районного суда от 14 июля 2016 г., паспорт транспортного средства автомобиля ЛЕКСУС IS250 серия № № VIN №, где собственником является ФИО3, был изъят при обыске у ФИО13 и как вещественное доказательство приобщён к материалам уголовного дела.

Все доводы истца о том, что данное транспортное средство было им реально куплено и даже передано во владение и распоряжение, являются придуманными, так как основной документ - Паспорт транспортного средства, остался у собственника и не был предъявлен в регистрирующий орган.

У истца отсутствуют какие-либо доказательства относительно основного довода о том, что он, якобы, начал «...совершать действия, связанные с регистрацией транспортного средства, а именно обратился в страховую компанию для получения страхового полиса ОСАГО на транспортное средство для дальнейшей постановки на учёт и ГИБДД...».

Как и других доводов по поводу поломки машины, ее ремонта и так далее.

Ответчики считают, что истец при реальности совершения данной сделки, наличии договора купли-продажи и, тем более, передаче ответчику 550 000 руб. мог бы сразу обратится в суд - 27.09.2015 г., а не спустя два года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики считают, что при наличии единственного доказательства, который представлен истцом - договора купли-продажи от 05.08.2017 г., возникает необходимость его оценки с точки зрения допустимости и относимости, посредством проведения экспертизы на предмет давности составления и проставления подписей на данном документе.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просит вынести решение на усмотрение суда, указав, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов, вынесенных Курганским районный судом от 27.09.2016 г. в части гражданского иска. В приговоре не указано на обращение взыскания на автомобиль, указана только сумма долга. Если бы суд обратил взыскание на автомобиль в счет погашения гражданского иска по приговору суда, то машина была бы уже реализована. По данным МРЭО до настоящего времени машина числится за ответчиком.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком – ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство - ЛЕКСУС IS 250, <адрес> года выпуска, VIN № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано покупателю, который оплатил стоимость транспортного средства в размере 550 000 руб., при подписании договора в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре от 05.08.2015 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015 г. следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен.

Как пояснил в судебном заседании истец, после заключения договора купли-продажи автомобиля, он не поставил на учет в МРЭО ГИБДД транспортное средство ввиду поломки автомобиля, необходимости его ремонта и транспортировки в г. Москва, а также в связи с тем, что в сентябре 2015 г. автомобиль ответчика был изъят сотрудниками полиции и помещен на автостоянку на территории Курганинского ОМВД Краснодарского края, где он находится до настоящего времени, а сам ответчике был арестован, после чего осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Указанные доводы суд находит объективными, они подтверждены представленными суду документами: заказ-нарядом № № от 10 августа 2015 г., подтверждающим технический осмотр автомобиля в ООО «Лендрерд Сервис» г. Саратова (заказчик ФИО1), актом № от 15 августа 2015 г. и нарядом на выполненные работы от 15 августа 2015 г., подтверждающие оплату ФИО1 стоимость эвакуации автомобиля из Саратова в Москву в размере 34 000 руб., представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из имеющегося в деле протокола наложения ареста на имущество от 9 декабря 2015 г. следует, что следователем СО отдела МВД России по <адрес> в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль ЛЕКСУС IS 250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Согласно приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г. и ответа федерального судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 г., ФИО3 был задержан 24 сентября 2015 г., осужден к длительному сроку лишения свободы, вопрос об обращении взыскания на транспортное средство ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом не рассматривался.

Как усматривается из указанного приговора Курганинского районного суда, паспорт транспортного средства на принадлежащий ФИО3 автомобиль был обнаружен и изъят следственными органами 23 сентября 2015 г. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 в <адрес> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что согласуется с пояснениями истца и ответчика по обстоятельствам продажи и ремонта автомобиля.

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД МО МВД «Балашовский» от 25 октября 2017 г. №, автомобиль ЛЕКСУС IS 250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3.

27 сентября 2016 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому району УФССП по Саратовской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № № от 15 сентября 2016 г., выданного Курганинским районным судом Краснодарского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него материального ущерба в пользу взыскателя – ФИО6.

30 марта 2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕКСУС IS 250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее родным братом, а с ФИО1 она познакомилась, когда он стал к ним обращаться осенью 2015 года с требованием возврата денег за автомобиль, в это же время она и узнала о продаже братом машины. На тот момент брат был уже арестован. В октябре 2015 года она с родственниками съездили в Краснодарский край к брату, и он передал ей через адвоката, что машину он действительно продал истцу. Со слов ей известно, что машину арестовали, поскольку брат находился в розыске, его искали по машине, в приговоре эта машина не фигурирует. Она может подтвердить, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит брату, это его почерк.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, условия сделки купли-продажи транспортного средства сторонами полностью были выполнены – автомобиль был передан истцу, им была выплачена стоимость автомобиля, получены документы на автомобиль, в том числе ПТС, что ответчиком не отрицается, истец пользовался транспортным средством до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.. . Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчиков ФИО7 и ФИО6 в обосновании мнимости сделки об отсутствии у истца паспорта транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как согласно пояснениям истца, ПТС на автомобиль им был передан через родственников ответчику ФИО3 в г. Москву во время отправки автомобиля для проведения ремонта. Данные пояснения подтверждены копией приговора, из которого следует, что ПТС был изъят у ФИО3 23 сентября 2015 г. во время проведения обыска по месту жительства ФИО3 в г. <адрес>.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 А,А. к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 А,А. на транспортное средство ЛЕКСУС IS 250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Снять запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства ЛЕКСУС IS 250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенный 30 марта 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам по Саратовской области ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20 ноября 2017 г.).

Судья С. И. Журбенко