Решение № 12-287/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-287/2017

Мировой судья судебного участка № 8 № 12-287/2017

Ингодинского судебного района г.Читы

Андриевская А.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 14 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 14.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, поименованной апелляционная, просила постановление мирового судьи от 14.09.2017 в отношении неё отменить. В обоснование требования ссылалась на то, что алкоголь не употребляла, принимала медицинские препараты в связи с прохождением лечения, кроме того, полагала необоснованным отказ сотрудников ГИБДД при освидетельствовании её на состояние алкогольного опьянения на месте повторить освидетельствование, а также необоснованный отказ в ходе медицинского освидетельствования взять у неё дополнительные анализы, учитывая, что она настаивала на заборе крови.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи от 14.09.2017 в отношении неё отменить.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю о рассмотрении жалобы извещён, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года, в 19:30, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем Тойота Спринтер, гос. рег. знак <***>, в районе улицы Панфилова, 24, п. Осетровка г. Читы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 121192 от 22.08.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 014376 от 22.08.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 013301 от 22.08.2017 с приобщённым к нему чеком прибора алкотектор 001768 от 22.08.2017 с записью результата освидетельствования, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило – 0,164 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 МО № 003660 от 22.08.2017, составленным в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 22.08.2017 № 2223, согласно которому у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 0,29 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения; видеозаписью совершения всех процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении; исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы заявителя о том, что её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» проведено с нарушением установленного порядка неосновательные, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Тойота Спринтер, гос. рег. знак <***>, которым управляла согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 по деревенским улочкам п. Осетровка. Каких-либо замечаний на данный протокол ФИО1 принесено не было.

С вышеназванными протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена под роспись, при их составлении возражений по существу административного правонарушения не высказывала, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривала.

Из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, следует, что сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 продуть в трубку прибора, что ею было сделано, забор воздуха состоялся, результат теста прибором был зафиксирован, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность проводить повторное освидетельствование на месте.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено врачом психиатром-наркологом, имеющим соответствующую специальную подготовку, что подтверждается ссылкой на документ о прохождении дополнительного профессионального образования – удостоверение от 30.01.2015.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с применением аппарата Lion Alcolmeter SD-400 № 102428D. Анализатор исправен и допущен к использованию, дата последней поверки 08.12.2016.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 22.08.2017 в 21:12 - 0,31 мг/л, через 16 минут в 21:28 - 0,29 мг/л, вследствие чего в качестве медицинского заключения была сделана запись: установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование, отказался производить забор крови, следует признать необоснованным, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи вышеуказанного технического средства измерения, проведённого в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С учётом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании ФИО1 не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Представленный суду акт медицинского освидетельствования не вызывает сомнений в его объективности и в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о достоверности выявленного факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод жалобы об отсутствии понятых также подлежит отклонению исходя из следующего.

При совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых при задержании транспортного средства не требовалось.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе. В данном случае соответствующие отметки о наличии видеозаписи внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод в жалобе о том, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, не удовлетворив заявленного ходатайства об отложении разбирательства по делу, чем нарушено право ФИО1 на защиту, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, учитывая, что ФИО1 о рассмотрении дела 14.09.2017 была надлежащим образом извещена, имела возможность направить защитника.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина