Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«2» мая 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика адвоката Еремеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) к своей внучке ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что в момент подписания договора не понимала его сущность, поскольку ответчица обманным путем пригласила её в какое-то учреждение, впоследствии оказалось Управление Росреестра по Владимирской области, где по указанию работника учреждения и ФИО4 поставила свои подписи в каких-то документах. На все вопросы о назначении и последствиях указанных подписей, ответчица уклонилась от ответов. В результате обмана со стороны ФИО4, она утратила право на единственное жилье. Об отчуждении № доли в праве на квартиру, узнала лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ года от родственников.

В судебном заседании истица, ее представители ФИО2 и ФИО3, поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что оформить сделку по дарению № доли в праве на квартиру это была инициатива бабушки – ФИО1. Договор подписывала она осознанно, несколько раз его перечитала, в Управлении Росреестра они находились длительное время, все последствия ей были разъяснены. В суд она обратилась, поскольку у них произошел небольшой конфликт.

Представитель ответчика адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что никакого обмана со стороны ФИО4 А. не было, поскольку это была инициатива ФИО1 подарить внучке № доли в праве на квартиру. Истица выехала из квартиры по собственной инициативе к внуку ФИО5 поскольку у него с сестрой - ответчицей по делу, сложились конфликтные отношения по поводу имущества, доставшегося им по наследству. Просила также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности № доли в праве принадлежала квартира, общей площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была произведена запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником в праве общей долевой собственности № доли в праве на указанную квартиру, являлась ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по которому ответчику было передано № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на № доли в праве на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Владимирской области выявлено не было.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истица лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на № доли в праве на квартиру по договору дарения своей внучке.

Из пояснений свидетеля ФИО5 (брат ответчика) следует, что в настоящее время ФИО1 – его бабушка, проживает по месту жительства его семьи, она была вынуждена уехать из своей квартиры, поскольку ей угрожал сожитель ФИО4. О том, что её доля в праве на квартиру подарена ответчице, им стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как его супруга ФИО2 получила выписку из Управления Росреестра. Со слов бабушки, она не собиралась ни дарить, ни продавать свою долю в праве на квартиру.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Из разговора с ней ей известно, что она хотела подписать квартиру на внучку Л., а дом в деревне на внука А.. Внучку она очень любила, когда ходила в лес за ягодами, всегда собирала их для неё. Ягоды собирает без очков, поскольку один глаз у нее хорошо видит, а вообще ходит в очках. Из телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что внучка её куда-то водила по гололеду подписывать какие-то бумаги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 работали вместе Сбербанке. Из недавнего телефонного разговора с ней стало известно, что живет с внуком, так как в её квартире внучка поменяла замок, проживает там с сожителем.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что с семьей ФИО1 знаком давно, дружил с её сыном, внуков знает с детства. В деревни у них по соседству дачи, и в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года Л. И. им сказала, что квартиру оформила на Е., так как здоровье не то и возраст. Каким образом переоформила, не говорила. Со слов её внука А., бабушка переехала к нему, поскольку её там обижают. Со слов жены А. известно, что квартира выставлена на продажу, однако просмотрев все сайты, данной информации не обнаружили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с семьей ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, их семьи очень дружны, в деревне рядом находятся дачные участки. ФИО10 ходит в лес за ягодами, перебирает их без очков. У неё очень хорошие взаимоотношения с внуками, Е. с ней жила и ухаживала за ней. Из квартиры её никто не выгонял, она сама переехала к внуку. Летом ДД.ММ.ГГГГ года находясь на даче, она рассказала, что квартиру переоформила на внучку. За много лет общения с ФИО1, видно, что в чем-то её переубедить не просто и подписать документы не глядя, она никогда не подпишет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что приходится женой племянника ФИО1, с их семьей знакома давно. Внучку Е., ФИО1 очень любит, всегда говорила, что квартира будет внучкина и Е. об этом говорила, что бабушка хочет квартиру перевести на неё.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили факт того, что истица высказывала намерения оформить право собственности на принадлежащие ей № доли в праве на квартиру на свою внучку, ФИО4.

Оснований, сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, суд не усматривает, поскольку они все предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Владимира ФИО12, и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому, все свое имущество и в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО13, то есть своей внучке, в настоящее время ФИО4.

По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о намерении истицы оформить право собственности на принадлежащие ей № доли в праве на квартиру на свою внучку, ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка (дарение) совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Так, в материалы дела представлена справка ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имеется диагноз: Первичная открытоугольная IIIа глаукома левого глаза. Абсолютная декомпенсированная глаукома правого глаза. Начальная катаракта левого глаза.

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при подписании договора дарения ФИО1 не читала текст договора, а также не понимала его содержание и суть.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя истца ФИО3 о том, что ФИО4, как собственником спорной квартиры, не исполняются обязанности по ее содержанию, оплата за коммунальные услуги не производится, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела квитанциями, из которых следует, что оплата по ним производилась с банковской карты ФИО4.

Представленные стороной истца распечатки с сайта объявлений о том, что ФИО4 выставлялась на продажу спорная квартира, суд также полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку достоверных сведений тому, что именно ФИО4 давала указанные объявления, в материалы дела не представлено, а также не установлен источник происхождения указанных объявлений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеупомянутых процессуальных норм права, суд не может принять во внимание указанные выше объявления, как относимые и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, по мнению суда, сам факт объявления о продаже квартиры, не относится к существу заявленных требований.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении ФИО1 договора дарения, её волеизъявление сформировалось под влиянием обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств усматривается, что истица при заключении договора и впоследствии осознавала, что подарила № доли в праве на квартиру своей внучке, а основанием для обращения в суд послужил произошедший между ними словесный конфликт в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.