Решение № 2-1582/2021 2-1582/2021~М-1101/2021 М-1101/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1582/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «25» июня 2018 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО1, водителем Р.Х.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

ДТП произошло в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 при следующих обстоятельствах: Водитель Р.Х.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № при повороте не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «РСК «Стерх», было подано заявление о возмещении ущерба в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере 55 036,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 063,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РСК «Стерх» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, к АО «РСК «Стерх», исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 72 163,19 рублей, услуги оценщика ущерба ТС в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего 145 893,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по указанному листу не возбуждалось.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. Арбитражный суд Якутии признал страховую компанию «Стерх» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением и представил полный пакет документов.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 72163,19 рублей, штраф, неустойку в размере 72163,19 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2730 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4808 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется решение Первомайского районного суда г. Краснодара о взыскании с компании Стерх денежных средств, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. С заключением экспертизы не согласны. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащему ФИО1, водителем Р.Х.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №. Водитель Р.Х.Н., управляя автомобилем ВАЗ гос. peг. знак а348те123 при повороте не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «РСК «Стерх», было подано заявление о возмещении ущерба в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере 55 036,81 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 063,95 рублей. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РСК «Стерх» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, к АО «РСК «Стерх», исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 163,19 рублей, услуги оценщика ущерба ТС в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по указанному листу не возбуждалось.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ, была отозвана лицензия. Арбитражный суд Якутии признал страховую компанию «Стерх» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением и представил полный пакет документов.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Р.Х.Н., содержащимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 он управлял ТС <данные изъяты> по <адрес> хотел совершить поворот на <адрес>, не заметил ТС <данные изъяты> и допустил столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 он управлял ТС <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> неожиданно начал перестраиваться, и совершать поворот, не уступил дорогу, в результате произошло столкновение.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.146-147).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с Опель Астра г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> г/н № 93не производился. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля <данные изъяты>» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» их характер и направление образования свидетельствует о том, что механическое воздействие было приложено сзади наперед и слева направо, к левой передней угловой части автомобиля «<данные изъяты>». Локализация повреждений на поверхности заявленного пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия, является правая сторона автомобиля <данные изъяты>». Направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед, сверху вниз и справа налево, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует заявленному попутному, косому столкновению двух поступательно сближающихся автомобилей. Исследованные повреждения заявленного пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>» были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных объектов, синих и черных выступов, а также с более значительными абразивными объектами, как при статическом, так и динамическом характере следообразования, при неоднократном приложении воздействия к каждой зоне контакта. Правая кромка, у проушины крепления заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» имеет разрыв пластика с заломом фрагмента слева направо и спереди назад по дугообразной траектории, которая, направлением следообразования и конфигурацией повреждения воспроизводит контакта с манипулирующем прихватывающем органом, при указанной выше траектории нанесения. Повреждения автомобиля <данные изъяты>» образованы в результате следового контакта с поверхностью углообразного следообразующего объекта имеющего остроконечный выступ. Следовательно, заявленные повреждения не являются парными пятнами контакта при указанном состоянии тождество, так на поверхности правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» должна отобразиться углообразкая часть переднего крыла автомобиля <данные изъяты>», а также плоскостное отображение, единой линии удара, превращенного характера следообразования, причем даже световая сигнализация автомобиля «<данные изъяты>» разрушена не была. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля «<данные изъяты>», не сходна твердости передней угловой части автомобиля <данные изъяты>». Расчлененность повреждений автомобиля «<данные изъяты>», качественно, не соответствуют расчлененности повреждений на поверхности автомобиля <данные изъяты>». Исследованием механизма следообразования не были выявлены признаки позволяющие сделать заключение о тождестве следов и заявленного следообразующего объекта, то есть указный объем повреждений автомобиля <данные изъяты>» не мог иметь источником следовой информации автомобиль <данные изъяты>» при заявленном состоянии тождества. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения <данные изъяты> и заявленного источника следа, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля <данные изъяты> и заявленного объекта, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (л.д.168-214).

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС <данные изъяты> г/н №, наличие на ТС истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих как статический, так и разнонаправленный динамический характер следообразования, не объединенных единой траекторией следообразования; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС <данные изъяты> гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС <данные изъяты> г/н № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> гос. номер № Р.Х.Н. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель Р.Х.Н. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения <данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты страховой компанией АО «РСК «Стерх» страхового возмещения, поскольку при принятии решения о выплате, так же, была исключена значительная часть заявленных повреждений, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭУ «Глобэкс» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.

СУДЬЯ