Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018 (2-12178/2017;) ~ М0-11650/2017 2-12178/2017 М0-11650/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите ФИО3 потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите ФИО3 потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone 5S imei №, стоимостью 29929 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не включается.

В октябре 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения экспертизы, согласно заключению, которого в товаре обнаружен недостаток производственного характера, ремонт товара нецелесообразен.

Просит обязать АО «ФИО1» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 29929 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29929 рублей, сумму переплаченных процентов по кредиту в размере 9114 рублей 60 копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 6500 рублей, затраты за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в справке о выплате кредита указана полная стоимость по кредиту, в которую входит стоимость товара и проценты за пользование кредитом. Ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть через одиннадцать дней после получения ответчиком претензии, соответственно истец был вынужден обратиться в суд с иском. Поскольку недостатки проявились по истечении гарантийного срока, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Ответчику предлагалось заключить мировое соглашение. Однако, до настоящего времени ответчик условия мирового соглашения с руководством не согласовал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара признала, в остальной части исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, поскольку ответ на претензию направлялся в адрес истца, в котором просили истца предоставить телефон. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ до разумных пределов. Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы считает необоснованными, поскольку товар вышел из строя в гарантийный период, и бремя доказывания лежало на ответчике, соответственно проводить экспертизу не было необходимости. Законом «О защите ФИО3 потребителей» не предусмотрен порядок доказывания наличия недостатка в товаре потребителем в гарантийный период. Требования о компенсации морального вреда считает завышенной, просила снизить. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку в предоставленной истцом справке не указа точный размер выплаченных процентов. Просит обязать истца вернуть товар.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 29929 рублей (л.д.5). Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном аппарате имеется дефект – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb на день проведения исследования составляет 19130 рублей (л.д.9-23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт» (л.д.36-37).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Смарт» представленный сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb silver, imei № имеет дефект – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. В списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 20933 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость аппарата Apple iPhone 5S 16 Gb установить невозможно в связи с тем, что он снят с производства и продаж. Выявленные производственные дефекты приводят к невозможности использования сотового телефона в целях, для которых данный товар обычно используется, так как устройство не включается (л.д.40-60).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите ФИО3 потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих ФИО3.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите ФИО3 потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм ФИО3 потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился в ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из ответа №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что было принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон (л.д.63), которое не было получено истцом и возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите ФИО3 потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 29929 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите ФИО3 потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите ФИО3 потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите ФИО3 потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо ФИО3 третьих лиц.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО3 потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 9114 рублей 60 копеек.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №. На дату составления настоящего сообщения задолженность по вышеуказанному договору в размере 39043 рублей 60 копеек погашена полностью (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 9114 рублей 60 копеек (39043,60 руб. – 29929 руб. = 9114,60 руб.).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 29929 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите ФИО3 потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите ФИО3 потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите ФИО3 потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО3 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО3 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные ФИО3 истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его ФИО3, установленных Законом о защите ФИО3 потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 35429 рублей (29929 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составляет 17714 рублей 50 копеек.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите ФИО3 потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим ФИО3 на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Однако, как следует, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.24).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1247 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите ФИО3 потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb silver, imei №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 29929 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9114 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 1247 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская