Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-228/2019

УИД 07 RS 0007-01-2019-000295-74 Дело № 2-228/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2019 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Тогузаевой Ф.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тирон» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 29.03.2019г. по 22.06.2019г. в размере 233 593 руб. 29 коп.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом ФИО1 (далее - Участник) и ООО «Тирон» (далее - Застройщик) заключен Договор № Сал-5(кв)-1/13/6(3) участия в долевом строительстве от 30.12.2016г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационный округ №), номер регистрации договора участия в долевом строительстве № от 14.02.2017г. и номер регистрации ипотеки в силу закона № от 14.02.2017г. (далее - Договор). Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является квартира с условным номером № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу ***** (далее - Квартира).

Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 28 марта 2019 года. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Истцом все условия по настоящему Договору исполнены в полном объеме. Произведена оплата по условиям Договора в размере 5 561 745 руб. по средствам ипотеки в силу закона, что подтверждается кредитным договором и пунктом 3 передаточного акта от 22.06.2019г. к договору участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-1/13/6(3) от 30.12.2016г.

30.05. 2019г. он обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. ООО «Тирон» получило претензию, но ответа по претензии он не получил. Игнорирование ответчика расценивает как отказ. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и необоснованным.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект передан по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-1/13/6(3) от 30.12.2016г. - 22.06.2019г. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства составляет 7.50%.

В связи с изложенным, он заявляет требование о взыскании неустойки за период с 29.03.20019г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 22.06.2019г., дату фактической передачи квартиры, что составляет 84 дня. Общий размер неустойки составляет:

5 561 745,00 рублей х 7,50% : 300 х 84 х 2 = 233 593,29 рублей.

Также у него имеются основания требовать компенсацию морального вреда.

Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна. повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

На надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, в суд направил возражение на исковое заявление ФИО1 указав, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от _____г.. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: ***** истцу, установленный в договоре, не позднее 28.03.2019г. (пункт 5.1 договора). 26.12.2018г. Ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Передаточный акт подписан между сторонами только 22.06.2019г. Ответчик обоснованно полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ учитывая следующие факты и доводы ответчика: соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы Договора (почти 4 % от стоимости квартиры); отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца; ответчик считает, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков передачи квартиры по договору: необходимость арендовать квартиру для собственного проживания, если бы у истца не было собственного жилья; упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья, помимо проинвестированной квартиры.

Если предположить, что у истца не было бы квартиры, то размер последствий составил бы не более 42 000 руб. Эта сумма складывается из ежемесячной арендной платы 15000 руб. за двухкомнатную квартиру в Нальчике (КБР) на срок аренды 84 дня (2,9 месяцев) просрочки передачи квартиры. У истца есть квартира, в которой он проживает и данные которой указаны в договоре - *****

Как следует из пояснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судами статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленной истцом неустойки и возможным последствиям для истцов. Ответчик также привел иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки в пользу применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную передачу квартиры несоразмерна нарушенному обязательству и ходатайствует перед судом о ее снижении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств до размера 50000 руб.

Также ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а сам размер требуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Также ответчик считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Таким образом, ответчик полагает необходимым заявить ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Выслушав истца, изучив доводы возражения на исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 и 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

В соответствие с частью 1 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подоговору участия вдолевомстроительствеодна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренныйдоговоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инойобъектнедвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующийобъектдолевогостроительстваучастникудолевогостроительства, а другая сторона (участникдолевогостроительства) обязуется уплатить обусловленную договоромцену и принятьобъектдолевого строительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иногообъектанедвижимости. В силу ст.6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иныхобъектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан сдать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подоговорусторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой сторонепредусмотренныенастоящим Федеральным законом и указаннымдоговором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Согласно ч. 3 ст.6Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, еслистроительство(создание) многоквартирного дома и (или) иногообъектанедвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникудолевогостроительствасоответствующую информацию и предложение об изменениидоговора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Тирон» заключендоговоручастия вдолевомстроительстве№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участникдолевого строительстваобязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принятьобъектдолевогостроительствав собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектдолевогостроительства- двухкомнатная квартира, условный номер квартиры 83, номер на площадке 6, проектной площадью 57,50 кв.м., расположенная на 13 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: *****

Согласованная стоимость квартиры - 5561745 руб., которая оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 1981745 руб. и за счет кредитных средств в размере 3580000 руб., предоставляемых Банком ВТБ 24, согласно кредитному договору, заключенному в г. Москве между участником долевого строительства (ФИО1) и Банком для целей приобретения объекта (квартиры) в собственность участника долевого строительства.

Дольщиквыполнил принятые на себя подоговоруобязательства по оплате, уплатив установленную п. 4.1договорацену 5561745 руб. руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее 28 марта 2019 года.

Объект передан по передаточному акту истцу 22.06.2019г.

Истец просит овзысканиинеустойкиза период с 28.03.2019г. по 22.06.2019г., (дата передачи истцуобъекта долевогостроительства), что составляет 84 дня в размере 233 593 руб. 29 коп. из расчета 5 561 745,00 рублей х 7,50% : 300 х 84 х 2 = 233 593,29 рублей.

В рассматриваемом случае истцом при расчетенеустойкиверно определен размер ключевой ставки, а именно 7,50 %, поскольку такой размер ключевой ставки действовал по состоянию на 22.06.2019г., то есть на день исполнения обязательства.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспорен, суд считает его правильным. Ответчиком заявлено о снижениинеустойки, штрафа по основанию ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательствонарушенолицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снизить размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствияминарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренныхв законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушатьправа и свободы других лиц.

Однако принимая во внимание размернеустойкизаявленный ковзысканию в сумме 233593 руб. 29 коп., суд не снижает размернеустойки, поскольку подлежащая уплатенеустойка отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствияминарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым снарушенныминтересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 233 593 руб. 29 коп.

Разрешая требование истца овзысканиикомпенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,предусмотренныхзаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установленонарушениеправ, как потребителя на своевременнуюпередачуему ответчиком квартиры подоговору, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, то с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюкомпенсация морального вреда, поскольку установленное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя овзысканиикомпенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предметдоговора, которым выступает жилое помещение, периоднарушенияправ истца, также степень вины ответчика внарушенииобязательств, требования разумности и справедливости, и полагает возможнымвзыскатьв пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Определяя ковзысканиюуказанную сумму компенсации, суд учел и отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленную им ковзысканиюсумму в размере 100 000 рублей, в том числе исходя из доводов иска в части обоснования заявленных требований овзысканиитакой компенсации.

В соответствии с п. 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следуетвзыскатьштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащеговзысканиюс ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканныхв пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся суммнеустойкипосле направления претензий не исполнены, то суд полагает требования истца об уплате штрафа обоснованными.

Сумма штрафа, подлежащаявзысканиюв пользу истца, составляет 116796 руб. 64 коп. (из расчета 233593,29 х 50%).

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст.333ГК РФ к размеру подлежащеговзысканиюс ответчика штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, положенные судом в основу взыскания неустойки в размере 233593 руб. 29 коп.,приходит к выводу о наличии правовых оснований, для уменьшения размера штрафа. В этой связи полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика - ООО «Тирон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 233 593 руб. 29 коп.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 308593 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Тирон» государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 6 285 рублей 93 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий Х.К. Чочуев