Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-2589/2018;)~М-3156/2018 2-2589/2018 М-3156/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-155/2019

№ 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «АВС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2017 года № им у ответчика приобретен товар в количестве, ассортименте и по цене, указным в п. 1 договора, а именно: рольворота, размер конструкции: 3800*3250, цвет зеленый профиль RH77М05, стоимостью 38500,00 руб., электропривод стоимостью 4500,00 руб., CV01, стоимостью 2500,00 руб., пульт д/у 3 шт. по цене 1000,00 руб. за штуку, осуществлен монтаж 1 услуга по цене 4000,00 руб., доставка 1500,00 руб. Общая стоимость договора составила 54000,00 руб. В соответствии с п. 4 договора 40000,00 руб. он оплатил в момент подписания договора 14 сентября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся сумму 14000,00 руб. оплатил в момент подписания акта приема-передачи к договору на выполнение работ 03 октября 2017 года.

В течение гарантийного срока при правильной эксплуатации ворота дважды выходили из строя, в связи с этим осуществлялся вызов технической службы ответчика для ремонта. Первый раз ворота вышли из строя весной 2018 года (закусило уплотнители), приехали специалисты на месте устранили поломку. Второй раз случилась аналогичная поломка: закусило уплотнители, полностью размотало барабан, профиль деформировало. О поломке заявлено 14 июля 2018 года. С этого момента пользоваться воротами и выезжать на транспорте со двора не было никакой возможности. Ежедневно продавцу осуществлялись звонки с просьбой приехать и устранить поломку. Специалисты приехали только через пять дней. Товар был демонтирован и оставлен для дальнейшего проведения ремонта, до настоящего времени ворота не установлены.

Полагает, что в товаре имеется наличие дефекта качества, и так как в течение гарантийного срока происходила одна и та же поломка, то недостаток является неустранимым.

30 августа 2018 года продавцу было отправлено требование о замене ворот ненадлежащего качества на новые аналогичные ворота, доставке новых ворот и установке. Требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо было не получено ответчиком, возвращено.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение семи дней со дня предъявления требования, до настоящего времени замена ворот не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просит возложить на ответчика обязанность заменить ворота ненадлежащего качества на новые ворота, доставить и установить их по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 54000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., почтовые расходы в сумме 235,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении иссковых требований с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «АВС» в судебном заседании участия не принимал. В адрес ответчика по юридическому адресу места нахождения, а также фактическому адресу, указному в договоре, судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по причинам истечения срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО Торговый дом «АВС» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность рольворота, размер конструкции 3800*3250, электропривод, CV01, пульт д/у, произвести монтаж, доставку, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора.

Стоимость товара составила 54000 руб. 00 коп., обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 14.09.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела.

В период действия гарантийного срока в приобретенном товаре истцом был обнаружен недостаток – закусило уплотнители, полностью размотало барабан, профиль деформировало.

По данным фактам истец обращался к ответчику, в июле 2018 г. специалисты технической службы демонтировали и оставили на месте для дальнейшего проведения ремонта, ворота до настоящего времени не установлены.

30 августа 2018 года истцом ответчику направлено требование о замене ворот ненадлежащего качества на новые аналогичные ворота. Заказное письмо с претензией ответчиком не получено, конверт вернулся отправителю.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Для подтверждения обнаруженных недостатков в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Барнаула была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО № от 15.04.2019 г. недостатки (дефекты) в рольоротах, профиль RH77M05 (в частности, указанные в претензии потребителя продавцу, исковом заявлении) имеются.

Причина возникновения аварийной ситуации рольворот – нарушение специалистами – монтажниками требований технологического процесса монтажа ворот, выразившееся в том, что до начала монтажа специалистам необходимо было убедиться в надежности крепления заводом – изготовителем пластмассового (полимерного) уплотнителя – направляющего в своем металлическом коробе.

Совокупность стоимости узлов и деталей рольворот, вышедших в данном случае из строя, со стоимостью демонтажа этих узлов и деталей и последующей их замены (монтажа) составляет 38500 руб., что составляет более 50% стоимости, уплаченной истцом при покупке и оплате монтажа (установки) данного товара (54000 руб.).

Представленные рольворота имеют существенные недостатки, вследствие чего ворота целиком подлежат замене.

Совокупность и взаимосвязь между собой дефектов и недостатков, свидетельствует о том, что изначальными и главными причинами возникновения всех дефектов и недостатков являются:

непрочное (ненадлежащее) крепление изготовителем ворот левого полимерного уплотнителя (направляющего) в своем штатном месте - металлическом коробе – производственный дефект изготовителя;

вследствие наматывания ламелий полотна ворот.

В данном случае, имели место сначала дефекты производственного характера, и затем – недостатки монтажного (технологического) характера сборки и установки рольворот, возникшие в силу наличия указанного заводского дефекта (непрочное закрепление левого уплотнителя в своем штатном месте –металлическом коробе).

Следов ненадлежащей эксплуатации рольворот, на момент проведения экспертизы, экспертом не обнаружено.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку заключение эксперта ООО № от 15.04.2019 г. полностью соответствует требованиям статьи86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель, истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах, истец ФИО1 вправе требовать о возложении на ответчика обязанности заменить ворота не надлежащего качества на товар этой же марки с производством работ по монтажу. Исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Также, суд считает соответствующими закону требования ФИО1 о взыскании с ООО Торговый дом «АВС» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 13.10.2018 г. по 23.05.2019 г., согласно которого размер неустойки составляет 120420 рублей 00 копеек, с которым суд соглашается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54000 руб. Следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца проценты по ст.395 ГК РФза период с 13 октября 2018 года по 23 мая 2019 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поэтому суд считает, что требование истца о возмещении ему морального вреда заявлено обоснованно. Определяя сумму, подлежащую возмещению морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом делается вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 29 500 рублей 00 копеек ((54000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 09.11.2018 г. (л.д. 104-106) распиской от 09.11.2018 г. (л.д. 108).

Согласно п. п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с тем, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, они подлежат полному возмещению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей94 ГПК РФс ответчика в пользу истца следует взыскатьпочтовые расходы в размере 235,30 рублей за направление претензии.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 420 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВС» произвести ФИО1 замену рольворот, профиль RH77М05, размер конструкции: 3800*3250, на товар этой же марки с производством работу по монтажу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 235 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВС» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 2 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина