Приговор № 1-724/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-724/2017

дело № 1-724/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н.,

защитников – адвокатов Семенова А.А., Рахальского Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

...

...

ФИО2 , ...

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. похитили чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней в конце октября 2017 года, находясь в ... по ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно ..., заранее договорившись по телефону, встретились с ФИО у ... ... где примерно в 13.00 час. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО по поводу своих истинных намерений заключили с ним устный договор аренды автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ... на срок 4 месяца 15 дней с обязательством внесения предоплаты за каждые 3 дня аренды при этом, не имея намерений исполнять данные обязательства, в ходе чего с целью введения в заблуждение и обмана ФИО , ФИО2 написал ФИО расписку о получении вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 перевел со своего счета банковской карты N на счет банковской карты ФИО N денежные средства в размере 2 700 рублей, якобы в качестве предоплаты за 3 дня аренды вышеуказанного автомобиля. В результате своих действий ФИО1, ФИО2 получили от ФИО принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 152 000 рублей, который ФИО1 и ФИО2, совместно, группой лиц по предварительному сговору вышеуказанным способом путем обмана ФИО похитили, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 152 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Личное участие ФИО1 выразилось в том, что он, предложив ФИО2 совершить хищение чужого имущества вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества, договорился по телефону о встрече с ФИО , осуществил при личной встрече устную договоренность с ФИО , перечислил ему денежные средства якобы за 3 дня аренды автомобиля с целью убеждения ФИО в намерении исполнения взятых на себя обязательств, при этом не намереваясь их исполнять и скрывая тем самым свои намерения, направленные на хищение автомобиля, впоследствии на похищенном автомобиле с места преступления уехал совместно со ФИО2

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он, согласившись на предложение ФИО1 совершить хищение чужого имущества, вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества, осуществил при личной встрече устную договоренность с ФИО , написал ему расписку о получении вышеуказанного автомобиля, впоследствии на похищенном автомобиле с места преступления уехал совместно с ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с обвинением они согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Семенов В.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Защитник подсудимого, адвокат Рахальский Е.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им со ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайств, заявленных подсудимыми.

Суд, проанализировав заявленные подсудимыми ходатайства, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, согласованы с адвокатами и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личности подсудимых: ФИО1 по месту регистрации главой администрации Новочеркассого сельсовета характеризуется посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.16), наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, пенсионный возраст матери и наличие у нее заболеваний.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающих обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым, поскольку он был осужден за преступление средней тяжести по приговору Промышленного районного суда ... ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.17), принесение извинений, пенсионный возраст отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а ФИО2 в виде обязательных работ. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание правила п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, который является простым, им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей до постановления приговора, суд в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия ему наказания.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключают возможность применения по делу положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО1, который был ранее судим, через непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору Промышленного районного суда ... от ..., вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа, лишения свободы, исправительных и принудительных работ, у суда нет. Также нет оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Гражданским истцом Потерпевший №1 были заявлены исковые требования, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного ему ущерба в размере 152 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку автомобиль последнему возвращен, однако в результате преступных действий подсудимых был частично разукомплектован, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с его ремонтом, что потребует отложения судебного разбирательства. Одновременно, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право обратиться в суд с иском о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского производства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1 в виде сотового телефона марки «Fly 1Q 4514 Quad», наложенный по постановлению Ленинского районного суда ... от ..., суд приходит к выводу о снятии ареста с вышеуказанного телефона, поскольку иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с трудовой деятельностью, не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 152 000 руб. оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с имущества ФИО1 , а именно с сотового телефона марки «Fly 1Q 4514 Quad», хранящийся у ФИО , зарегистрированной по адресу: ..., наложенный по постановлению Ленинского районного суда ... от ... (...).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию звонков, расписки, скриншоты, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта на имя ФИО2, образцы почерка и рукописного текста, справку о доходах, копию свидетельства о рождении, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же (...).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...