Решение № 12-193/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-193/2020

УИД 78RS0016-01-2020-002954-46

Дело № 12-193/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

главного специалиста-юрисконсульта сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора <адрес> Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: <адрес> используется не по назначению, а именно: для предоставления гостиничных услуг: согласно справкам по форме №, № <адрес> общей площадью 145,1 м. кв жилая, принадлежит на праве собственности ФИО1; при входе в квартире на стене имеется информационная вывеска, на которой предоставлена информация о правилах проживания в квартире, реквизиты юридического лица ООО «Сокрома», контактный телефон администратора № ФИО5, осуществляющей заселение в квартирные номера; в квартире имеется десять номеров, помещение кладовой, где хранится чистое постельное белье и полотенца, в местах общего пользования обустроенная обеденная зона; согласно информации размещенной на портале бронирования Booking.com в <адрес> по набережной реки Фонтанки расположен апартотель «Sokroma», в котором осуществляется бронирование квартирных номеров. Информация о размещении по вышеуказанному адресу в Федеральном перечне туристских объектов на сайте: <адрес> имеются сведения о присвоении квартирному апартотелю «Sokroma»категории «без звезд» свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признаки предоставления гостиничных услуг, определенные разделами VII и VIII Приложения № «Требования к гостиницам» Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> по вышеуказанному адресу, подтверждаются, то есть нарушена ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ.

ФИО1 в жалобе просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ признать незаконным и отменить. В жалобе ФИО1 указал, что он зарегистрирован в ином регионе Российской Федерации - в Москве, и согласно Указу мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» с дополнениями и изменениями к нему, согласно вышеуказанному Указу на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019- пСоV), в связи с чем, он был ограничен в передвижениях по городу, в том числе не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, а также явиться в город Санкт-Петербург на составление протокола об административном правонарушении, о чем Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга было известно, при этом, по его мнению, должностное лицо имело возможность отложить рассмотрение дела и после снятие ограничений уведомить его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, выездная внеплановая проверка, на основании которой был составлен акт, была проведена без него, о проведении проверки он не был уведомлен, чем были нарушены его права.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о присвоение квартирному апарт-отелю категории «без звезд» свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые являются не актуальными и не имеют отношения ни к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ни к нему. Внеплановая выездная проверка была проведена в отношении ООО «СОКРОМА», при этом к административной ответственности был привлечен именно он, из чего следует, что должностным лицом дело об административном правонарушение не было рассмотрено полно и всесторонне, что грубым образом нарушило его права. Таким образом, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Также, ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он зарегистрирован в ином регионе Российской Федерации – <адрес>, и согласно Указу мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О введении режима повышенной готовности» с дополнениями и изменениями к нему, на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019- пСоV), в связи с чем, он был ограничен в передвижениях по городу, в том числе не имел возможности обратиться в юридическую компанию за профессиональной юридической помощью в составлении заявления, так как не имеет юридического образования.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 3 КоАП РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием защитника по доверенности ФИО2

Защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал полностью, просил признать постановление заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражал относительно доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела допущено не было. Полагает, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении полностью установлена и доказана.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно частям 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с «а», «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, составленным специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора <адрес> Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, из которого следует, что по состоянию на момент проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № - с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения: <адрес> используется не по назначению, а именно: для предоставления гостиничных услуг: согласно справкам по форме №, № <адрес> общей площадью 145,1 м. кв жилая, принадлежит на праве собственности ФИО1; при входе в квартире на стене имеется информационная вывеска, на которой предоставлена информация о правилах проживания в квартире, реквизиты юридического лица ООО «Сокрома», контактный телефон администратора № ФИО5, осуществляющей заселение в квартирные номера; в квартире имеется десять номеров, помещение кладовой, где хранится чистое постельное белье и полотенца, в местах общего пользования обустроенная обеденная зона; согласно информации размещенной на портале бронирования Booking.com в <адрес> расположен апартотель «Sokroma», в котором осуществляется бронирование квартирных номеров. Информация о размещении по вышеуказанному адресу в Федеральном перечне туристских объектов на сайте: <адрес>/ имеются сведения о присвоении квартирному апартотелю «Sokroma»категории «без звезд» свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признаки предоставления гостиничных услуг, определенные разделами VII и VIII Приложения № «Требования к гостиницам» Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> по вышеуказанному адресу, подтверждаются, то есть нарушена ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № государственной жилищной инспекцией с приложенными к нему материалами фотофиксации, составленным специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора <адрес> Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4;

- распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- справками формы № и №, в соответствии с которыми собственником <адрес><адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения согласуются с представленной в материалах дела фотофиксацией.

Согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ЖК РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе и требования к жилому помещению.

В соответствии с п. 5 названного Положения, жилым помещением признается, в том числе, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе о том, что в его отсутствие проведена проверка, на основании которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о проведении вышеуказанных действий по адресу его регистрации в <адрес> – <адрес>, а именно: должностными лицами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга неоднократно направлялись извещения (телеграммы) о проведении проверки, необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в соответствии с уведомлениями – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению дела в отсутствие привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения дела, все имеющиеся в нем доказательства, были исследованы и оценены. В постановлении должностного лица приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО «СОКРОМА», при этом к административной ответственности привлечен именно он, и, таким образом, должностным лицом дело об административном правонарушение не было рассмотрено полно и всесторонне, а также то, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными и голословными.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья -