Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-2232/2019 М-2232/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2992/2019

Дело № 2-2992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг оценки 15500 рублей, штрафа, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплату юридических услуг 15000 рублей.

В обоснование указал, что (дата) в 21 час 30 минут на 9 км. а/д (адрес) (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного события автомобиль *** регистрационный знак № получил механические повреждения. Водители обратились к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного ДТП. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО7 и справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. (дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия», в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим ФИО1 обратился в ИП ФИО4 «Автопульс», согласно заключению № которого от (дата) сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана, с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, которая составила 418192 рубля. Оказанные услуги автотехнической экспертизы транспортного средства были оплачены по квитанции ЧАБ № в размере 15500 рублей. (дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, выплат не производилось. Моральный вред составляет 5000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принял, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявления, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, на то, что была дополнительная судебная экспертиза, при этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость составляет 207 000 рублей, стоимость годных остатков 115300 рублей. Полагала, что данные выводы следует положить в основу решений, пояснения эксперта к заключению необоснованны. Размер ущерба определяется по полису ОСАГО. Общая методика ограничивает износ не более 50%. Проведенная дополнительная экспертиза более законна и обоснованна и определяет сумму ущерба. По и штрафу просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку требования несоразмерны основному ущербу. Моральный вред причиненный истцу не доказан. Расходы по экспертному заключению необоснованные, поскольку не подтверждены судебной экспертизой. Расходы на представителя подлежат снижению, ввиду того, что дело особой сложности не представляет.

Третьи лица ФИО7, представитель третьего лица ООО НПО УТЦ СВАРОГ, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, пояснения эксперта, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от (дата), паспортом транспортного средства.

(дата) в21 час 30 минут на 9 км. а/д (адрес) (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), письменными объяснения ФИО1, ФИО7, схемой места ДТП, и иными материалами по делу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Риск гражданской ответственности владельца УАЗ Пикап государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление и приложенные к нему документы, (дата) по его направлению было осмотрено принадлежащее потерпевшему транспортное средство (т.1 л.д. 114-117), после чего составлен акт экспертного исследования № от (дата), выполненного консультационным экспертным центром КОНЭКС-Центр, согласно которому повреждение не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах, ввиду чего (дата) ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия», с целью определения стоимости годных остатков и разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками поврежденного транспортного средства после ДТП, имевшего место быть (дата), ФИО1 обратился в ИП ФИО4 «АВТОПУЛЬС», согласно экспертного заключения № которого, стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет 147058 рублей, разница 418192 рубля. (т.1 л.д.14-49).

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15500 рублей (т.1 л.д. 132).

В ответ на претензию (дата) № СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по причине не соответствия механизма образования заявленных повреждений от ДТП (дата) (т.1 л.д.133).

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу были назначены и проведены судебные экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 №№ от (дата) повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: 960 100 рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 534200 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 №№ от (дата) рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак №, при условии действительности исходных данных, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от (дата), на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет: 207000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), а также не относящихся к данному ДТП повреждений, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет: 115300 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который также дал письменные пояснения к своему заключению № от (дата), согласно которым рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, при условии действительности исходных данных, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от (дата), с учетом расчета износа без применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет: 425900 рублей; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет: 343800 рублей.

При этом указывает на то, что согласно п.7.8 ч.2 Методических рекомендаций 2018 года «Предельное значение коэффициента, износа ограничивается следующими условиями: а) для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50 % стоимости составных частей; б) для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80 % стоимости составных частей».

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место быть (дата), суд принимает за основу указанные выше заключения судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные заключения выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключениям судебного эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, при условии действительности исходных данных, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от (дата), с учетом расчета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет: 343800 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет: 115300 рублей.

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228500 рублей (343800 руб. -115300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114250 рублей (50% от 228500рублей).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 114250 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 50000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 5000 рублей суд не находит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15500 рублей, что подтверждается квитанцией № (т.1 л.д.13).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15500 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 15570 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1600 рублей, суд полагает данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от (дата), несение расходов подтверждается справкой №. (т.1 л.д.206, 209).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг № от (дата), а так же распиской об оплате услуг (т.1 л.д. 50-51) В рамках данного договора истцу представлены услуги по изучению представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовки необходимых документов в страховую компанию или в суд, при необходимости представительство интересов.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 5000 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5785 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5785 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная