Решение № 2-3674/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3674/2025

Дело № 2-3674/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-001054-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 16 ноября 2011 года между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_3000_312204 на выпуск и обслуживание кредитной карты, с лимитом кредитования – 60 000 руб., с условиями уплаты 36 % годовых за пользование заемными денежными средствами, погашения задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Денежные средства в пределах предоставленного лимита использованы ответчиком, между тем обязательства по их возврату, вопреки условиям заключенного с АО «Связной Банк» соглашения, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

12 ноября 2021 года на основании сделки цессии право требования по кредитному договору № № S_LN_3000_312204 в отношении задолженности ФИО1 передано обществу.

05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 спорной суммы задолженности, между тем по заявлению ответчика определением этого же мирового судьи от 03 июня 2020 года таковой отменен.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № S_LN_3000_312204 ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, являясь новым кредитором, общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_312204 от 16 ноября 2011 года в сумме 95 138 руб., из которых: основной долг – 59 522 руб. 91 коп., проценты – 35 615 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

До начала судебного заседания ФИО1 подано заявление о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности.

При этом, ФИО1, представитель ООО ПКО «РСВ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (главы 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

В свою очередь, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 382, 384 ГК РФ определено - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2011 года между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_3000_312204 на выпуск и обслуживание кредитной карты, с лимитом кредитования – 60 000 руб., с условиями уплаты 36 % годовых за пользование заемными денежными средствами, погашения задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа. В случае нарушения срока внесения минимального платежа банк направляет заемщику требование о погашении всей задолженности.

Денежные средства в пределах предоставленного лимита использованы ответчиком, что не оспаривалось.

В свою очередь, обязательства по их возврату, вопреки условиям заключенного с АО «Связной Банк» соглашения, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме основного долга – 59 522 руб. 91 коп., процентов – 35 615 руб. 09 коп.

12 ноября 2021 года на основании сделки цессии право требования по кредитному договору № № S_LN_3000_312204 в отношении задолженности ФИО1 передано истцу.

Как указано истцом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, ввиду чего ООО ПКО «РСВ», являясь новым кредитором по соглашению № S_LN_3000_312204, обратилось за защитой своих прав в суд.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчтком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано ранее, заключенный между ответчиком и АО «Связной Банк» кредитный договор предусматривал оплату заемщиком задолженности путем внесения соответствующих минимальных платежей, при их пропуске – возврат суммы задолженности по требованию кредитора.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что задолженность ФИО1 сформировалась по состоянию на 23 апреля 2015 года, соответственно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении его прав, ввиду чего начал течь трехлетний срок исковой давности, который на день подачи 25 апреля 2025 года настоящего иска в суд, истек.

Как предусмотрено положениями ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 спорной суммы задолженности, между тем по заявлению ответчика определением этого же мирового судьи от 03 июня 2020 года таковой отменен.

Поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, факт совершения данного процессуального действия, применительно к положениям ст. 204 ГПК РФ, правового значения не имеет, прерывание этого срока и его исчисление заново не влечет.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления ООО ПКО «РСВ» соответствующих требований истек, оснований для его перерыва или исчисления заново не имеется, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд полагает, что исковые требования кредитной организации удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО1 обществу надлежит отказать.

В связи с отказом в иске в рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «РСВ» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_312204 от 16 ноября 2011 года и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева