Решение № 2-3999/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-3558/2021~М-2470/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 40 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 802 956 рублей 81 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 975 011 рублей 60 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также оставлением претензии без удовлетворения ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но истец не является на почту за телеграммой, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик А. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требований не признала, заявила ходатайство о фальсификации доказательств – расписки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, согласно которому, прокурор полагала, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то. Что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиями которого, ФИО3 предоставил ФИО4 средства в размере 40 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа согласован сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истцом был представлен первичный документ (расписка), подтверждающий получение ответчиком заемных средств по указанному договору займа, что являлось существенным условием договора, выполнение которого подтверждало бы его заключение.

Как было указано выше, в подтверждение доводов иска, истцом представлена расписка.

А. А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о подложности доказательства – расписки, указал, что он никогда денежные средства от истца не получал, расписка выполнена не им.

Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая изложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Экспертное Объединение».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что текст расписки и подпись (л.д.22) в расписке о получении ФИО4 А.чем денежных средств от ФИО3 в сумме 40 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4 А.чем, а иным лицом (л.д.190).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика. При этом, образцы свободных подписей были истребованы судом, в том числе, самостоятельно от бывшего работодателя ответчика.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию подложной.

Учитывая, что иных доказательств заключения сторонами договора займа, передачи заемщику денежных средств материалы дела не содержат, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ