Апелляционное постановление № 1-250/2024 22-327/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-250/2024

№ 1-250/2024 Председательствующий Мурзабеков Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-327/2024
20 августа 2024 г.
г. Магас
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.

с участием военного прокурора Башкирова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Аушева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аушева М.Б. на приговор Магасского районного суда РИ от 15 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая двоих детей, невоеннообязанная, занимающая должность заведующей ФГКДОУ «Детский сад «Солнышко» ФСВНГ РФ, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оздоева А.И., военного прокурора Башкирова А.В., защитника-адвоката Аушева М.Б., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации; и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Обстоятельства указанного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аушев М.Б. считает приговор суда подлежащим отмене и последующем прекращении уголовного дела ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно показаниям осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, а также сведениям, имеющимся в уголовном деле, ФИО1 полностью возместила государству причиненный ее действиями ущерб, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, дала правдивые показания суду. По делу было установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. На данном основании защита просила суд прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Однако суд первой инстанции вынес обвинительный приговор с назначением наказания. Считает, что должны били быть применены положения п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Обращает внимание, что в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25,25.1,28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Просит приговор Maгасского районного суда от 15 мая 2024 г. отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ прекратить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО8 ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, а также совокупностью исследованных, надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Основания, на которые ссылается автор жалобы, в том числе на показания осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, а также сведения, имеющиеся в уголовном деле, о возмещении ФИО1 причиненного государству ущерба, ее раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, судом первой инстанции учитывались при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденной наказание является соразмерным общественной опасности и тяжести совершенного последним преступного деяния и достаточным для полного осознания осужденной недопустимости совершения новых преступлений, а также достижения конечных целей наказания.

В связи с изложенные вопреки доводам жалобы основания для прекращения и назначения осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, а также несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев