Апелляционное определение № 33-3-1728/2026 33-3-1907/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. № 33-3-1728/2026 (Дело № 2-4071/2025 УИД26К80001-01-2025-007173-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1- ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по г. Ставрополю, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии автомобиля с розыска

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать её добросовестным приобретателем а/м Тойота Камри, год выпуска 2021, <данные изъяты>, цвет кузова красно-черный, г/н №, свидетельство о регистрации № 9946 302842; снять с розыскного учета указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.11.2022 приобрела у официального дилера в салоне ООО «Ставрополь-Авто» спорный а/м. На момент заключения договора, никаких обременений или арестов на имуществе не было. Автомобиль был приобретен за счет собственных средств истца и с привлечением кредитных средств банка АО «Тойота Банк». При подписании кредитного договора автомобиль передан в залог банку, Реестр уведомлений о залогах № 2022-007-423818-103. При постановке в 2022 г. автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что ТС в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных обозначений не имеется. С 18.11.2022 автомобиль находился у истца в эксплуатации. ФИО3 открыто им владела, оплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. 04.07.2025 сотрудниками Отдела № 3 СУ МВД России по г.Ставрополю автомобиль, принадлежащий истцу, был 14.07.2025 у истца изъят.

ФИО4 подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки Toyota, VIN <***>, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у ФИО3, обязать ФИО3 вернуть автомобиль во владение ФИО4

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 является законным собственником спорного а/м, приобретенного ею 24.06.2021. Примерно в мае 2022 года указанный автомобиль был передан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который без ее согласия, подделав подписи ФИО4 в договоре купли-продаже и паспорте технического средства, незаконно оформил автомобиль на себя, после чего продал его ООО «Ставрополь-Авто», которое в свою очередь продало данный автомобиль ФИО3 29.03.2025 следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело № 12501070070020749 по факту совершенных в отношении ФИО4 мошеннических действий, в следствии указанный автомобиль был изъят, как вещественное доказательство и в настоящий момент находится на стоянке МВД по адресу <адрес> Автомобиль ФИО4 был передан ФИО5 на основании его обмана, в результате чего он подделал подписи и незаконно отчуждал автомобиль. Автомобиль впоследствии был продан ФИО3, которая, претендует на право собственности как добросовестный приобретатель. Тем не менее, на основании ст. 302 ГК РФ, учитывая, что имущество выбыло из владения ФИО4 против ее воли, истец имеет право истребовать автомобиль у любого приобретателя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по г. Ставрополю, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии автомобиля с розыска - удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению МВД России по г. Ставрополю о снятии автомобиля с розыска и освобождении от ареста - отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворены.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙТА КАМРИ, год выпуска-2021, VIN: <***>, цвет кузова- черный, гос.рег.номер <***> Свидетельство № 99 46 302842.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1- ФИО2 выражено несогласие с решением суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по существу повторяя доводы изложенные во встречном исковом заявлении о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, что дает ей право истребовать тс даже от добросовестного владельца, без ее согласия, подделав ее подписи ФИО4 договоре купли-продаже и паспорте технического средства, судом не дана оценка возбуждению 29.03.2025 уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО4, автомобиль изъят полицией, как вещественное доказательство.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответная сторона просила оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО4 автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер № был приобретен в собственность в 2021 году (договор купли-продажи автомобиля № 646 от 24.06.2021).

В дальнейшем, спорный автомобиль был передан ФИО5, который в свою очередь оформил автомобиль на себя, после чего продал его покупателю ООО «Ставрополь-Авто», в подтверждение чего представлен договор купли-продажи поддержанного автомобиля № 1848 от 14.05.2022 и акт приема-передачи автомобиля от 14.05.2022.

Впоследствии, автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер <***> был продан ФИО3, на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 8991 от 11.11.2022.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств следует, что транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер <***> имеет следующие периоды регистрации: с 29.06.2021 года по 14.05.2022 года, с 14.05.2022 года по 15.11.2022 года, с 15.11.2022 года по 18.11.2022 года ( 4 собственника).

С ноября 2022 года по 14.07.2025 года ФИО3 владела и пользовалась указанным автомобилем на праве собственности.

29.03.2025 следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело № 12501070070020749 по заявлению ФИО4 по факту того, что в период времени - в апреле 2019 года неустановленное лицо, завладело тремя транспортными средствами, принадлежащие ФИО4, а именно: автомобилем MERCEDEC-BENZ, МОДЕЛИ Е200, 2020 года выпуска, регистрационный номер № автомобилем AUDI, модели А6, 2011 года выпуска, регистрационный номер № и спорным автомобилем, Toyota Camry год выпуска 2021, №, цвет кузова красно-черный, регистрационный номер <***>.

Так, судом установлено, что 29.03.2025, т.е. спустя более чем 3 года с момента передачи ФИО4 спорного транспортного средства ФИО5, было возбуждено уголовное дело.

ФИО4 по указанному уголовному делу была признана потерпевшей, а спорный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, изьят и помещен на стоянку отдела № 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю.

Заявляя встречные исковые требования ФИО4 указывала на отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи, а также ПТС, автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, без ее согласия, возбуждено 29.03.2025 уголовного дела по факту мошенничества в отношении нее.

Аналогичная позиция занята в апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1- ФИО2.

Такие доводы ФИО1 были проверены судом первой инстанции и обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо её воли, принадлежность подписи в документе не может служить безусловным основанием для истребования имущества, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

Доказательств подтверждающих, что у ФИО4 отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер №, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств тому, что другая сторона в сделке ООО «Ставрополь-Авто», ФИО3, совершая сделки купли продажи спорного авто, знали или должны были знать, что имелось несогласие (отсутствие воли собственника ФИО4) на отчуждение спорного автомобиля, суду также не представлено.

Добросовестность приобретения спорного автомобиля ООО «Ставрополь-Авто», потом ФИО3, предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответной стороной не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения спорного автомобиля третьим лицом ООО «Ставрополь- Авто» и ФИО3, арестов или запретов на совершение регистрационных действий, а также иных обременений, не имеется и в материалах дела не представлено. По состоянию на 2022 г. ООО «Ставрополь- Авто» было совершены необходимые действия по проверке юридической чистоты сделки, представлены суду соответствующие отчеты.

Вопреки несостоятельным доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в 2022 за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств банка АО «Тойота Банк» (кредитный договор от 16.11.2022 года № AU-22/33426), автомобиль был передан в залог банку, о чем имеется запись в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2022-007-423818-103 (Кредитный договор является действующим).

Договоры купли-продажи спорного автомобиля не оспорены и не признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, районный суд сделал обоснованный вывод о судебной защите ее прав и законных интересов, как собственника спорного автомобиля на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 8991 от 11.11.2022, открытого ее владения, добросовестно оплачивает платежи по кредитному обязательству, транспортный налог, договоры купли-продажи тс не признаны недействительными.

Согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств от 21.11.2025 года, сведения об ограничениях или обременениях в отношении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер №, отсутствуют.

Доказательств подтверждающих, что у ФИО4 отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер № в материалы дела не представлено, уголовное дело № 12501070070020749 по факту совершенных в отношении ФИО4 мошеннических действий, не рассмотрено.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что ею не доказан тот факт, что спорное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, удовлетворение судом требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.