Решение № 2-2069/2024 2-2069/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2069/2024

№2-2069/2024

УИД: 07RS0002-01-2024-002302-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре – Акежевой Р.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей по доверенности № 07АА0962446 от 17.05.2024 г.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Рыжковой Г.В., представившей ордер № 368 от 15.12.2024 г. и удостоверение №758, выданное Управлением министерства юстиции РФ по КБР 20.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, третье лицо: РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с указанием в качестве третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский», и с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства «Лада Гранта» 2020 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным,

- признать право собственности истца ФИО1 на транспортное средство «Лада Гранта» 2020 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***>,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате госпошлины в размере 10 870 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 2020 года являлся собственником транспортного средства «Лада Гранта», 2020 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***> (далее – Транспортное средство, Автомашина), в отношении которого в начале 2024 года он выложил объявление на Авито с целью реализации вышеуказанного транспортного средства, с указанием его стоимости в размере 900 000 рублей.

В начале марта 2024 года по номеру телефона, указанному на Авито, с истцом связалась некая ФИО4 и сообщила, что проводит розыгрыши автомобилей, что на нее подписана большая аудитория подписчиков и, что она готова разыграть его автомобиль, при этом сообщив, что ровно через один месяц вернет денежные средства за него в размере 1100000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ года собственноручно написала расписку.

Как указывает истец, придя с ней к данному соглашению, в тот же день он передал ей Транспортное средство вместе со всеми документами на него.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила истцу и сообщала, что машину необходимо переоформить и попросила составить договор купли-продажи на имя того человека, который подъедет к его дому. Через непродолжительное время подъехал мужчина, представился по имени А. и, сообщив, что приехал от ФИО4, попросил составить договор купли-продажи на транспортное средство, на что истец согласился и подписал данный договор.

По истечении месяца никаких денег истцу возвращено не было. На телефонные звонки ФИО4 не отвечала, отвечала на сообщения только посредством мессенджера «Ватсап», по номеру 8 938 075 66 39. Постоянно были какие-то отговорки, но, ни транспортного средства, ни денег истцу возвращено не было.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по КБР с заявлением о совершении в отношении него преступления, которое было зарегистрировано в КУСП МВД под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем сотрудниками МВД по КБР было установлено и изъято Транспортное средство и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается материалами уголовного дела №, и влечет признание сделки недействительной.

Ссылаясь на изложенное, а также на ст. 161, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и его уточнение принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Лада Гранта» Драйв Актив 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Инстаграм», он увидел на странице своего знакомого ФИО6, который также занимается скупкой и продажей автомобилей, объявление о продаже автомобиля «LADA GRANTA DRI АCTIVE» 2020 г.в., с г/н К930MК07 за 850 000 руб. Созвонившись с ФИО6, он в тот же день встретился с ним в. <адрес>, который приехал на вышеуказанном автомобиле. Обговорив конечную стоимость они сошлись на цене в размере 750 000 рублей. Деньги были переданы ФИО6 наличными сразу на месте. ФИО6 вместе с автомобилем передал ему еще документы на автомобиль, после чего они разъехались.

Поскольку автомобиль был оформлен на ранее ему незнакомого ФИО1, то он позвонил на следующий день ФИО7 и сообщил, что хочет оформить автомобиль на свое имя, для чего нужен собственник автомобиля, чтобы заключить договор купли-продажи. ФИО6 ответил, что решит данный вопрос и спустя время, перезвонив ему, сообщил, собственник автомобиля ФИО1 будет ждать его вечером у себя дома по адресу: <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял с собой своего друга ФИО8 и они поехали по месту жительства ФИО1 по указанному адресу, где возле домовладения между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля. В указанном договоре они оба расписались в установленных местах.

В договоре они формально указали стоимость автомобиля в размере 200000 руб., хотя фактически он приобретал автомобиль за 750000 руб. В договоре они не указывали дату составления, так как он не знал, когда у него получится поехать на оформление автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил данный автомобиль на учет без каких-либо затруднений. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось.

Как указывает истец по встречному иску, в конце марта 2024 г. он продал автомашину ФИО5 за 755000 руб. Впоследствии, в конце июня 2024 г. ему от ФИО5 стало известно о том, что автомобиль объявлен в розыск по неизвестным ему причинам, а затем изъят у ФИО5 сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, ФИО3 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. ФИО1 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО3 и третье лицо - РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский», в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Направленная в адрес ответчика по делу ФИО4 и третьего лица ФИО5 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства ходатайств не представили, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 и третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец ФИО9 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречный иск ФИО3 просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11, присутствовавшие в предыдущем судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной автомашины. Встречный иск, соответственно, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО5, присутствовавший в предыдущем судебном заседании, исковые требования ФИО1 считал необоснованными, полагал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал покупателю ФИО3 автомобиль «Лада Гранта» 2020 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***>.

Как указано в вышеуказанном договоре, продавец получил от покупателя за данный автомобиль деньги в сумме 200 000 руб. полностью.

Указанный договор явился основанием для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» КБР ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых был похищен принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» 2020 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***>.

Постановлением старшего следователя 2 отдела следственной части Следственного управления МВД по КБР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Как следует из данного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО1 по факту хищения ФИО4 имущества в крупном размере. Процессуальной проверкой установлено, что ФИО4 и неустановленные лица, не позднее марта 2024 года, находясь на территории Кабардино-Балкарской Республики, будучи не зарегистрированными в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей, учредителей или руководителей юридического лица и фактически не занимаясь законной предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей автомобилями, автотранспортными средствами и последующего получения материальной выгоды (прибыли), умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь улучшить свое материальное положение, вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения денежных средств у неопределенного круга лиц из числа жителей Кабардино-Балкарской Республики.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО4 и неустановленные лица, в тот же период разработали план и распределили между собой преступные роли, согласно которым, в обязанности неустановленных лиц входило подыскание лиц, в собственности которых находились транспортные средства отечественного и иностранного производства. В обязанности ФИО4 входило введение указанных лиц в заблуждение относительно, якобы, проводимой ею лотереи среди участников ее канала в социальной сети «Телеграм» в целях увеличения фактической стоимости автомашин, ведение указанного канала в социальной сети «Телеграм», а также введение лиц, подысканных неустановленными лицами, в заблуждение относительно проводимой ею лотереи о розыгрыше автомашин среди участников канала, убеждение последних в законности проводимого ФИО4 розыгрыша транспортных средств и его высокой маржинальности (доходности). В дальнейшем ФИО4 и неустановленные лица, получив автомашины от введенных в заблуждение владельцев, обязались реализовать автомашины со скидкой от фактической стоимости автомашины лицам, неосведомлённым о преступных действиях ФИО4 и неустановленных лиц, а вырученные денежные средства распределять между собой.

Так, ФИО4 и неустановленные лица, действуя в соответствии с разработанным преступным планом и распределёнными ролями, примерно в марте 2024 года, находясь на территории Кабардино-Балкарской Республики, реализуя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, предложили ФИО13 разыграть среди участников канала ФИО4 в социальной сети «Телеграм» принадлежащую ему автомашину марки «Лада Гранта» с г/н №, гарантируя возврат стоимости автомобилей с прибылью, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, желая реализовать свое транспортное средство по цене выше рыночной, будучи введенным ФИО4 и неустановленными лицами в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, передал ФИО4 автомашину марки «Лада Гранта» с г/н №, которую последние реализовали и вырученные денежные средства ФИО1 не возвратили. Таким образом, ФИО4 и неустановленные лица, путем обмана, незаконно завладели указанным транспортным средством ФИО14 стоимостью 900 000 руб., которое в последующем похитили и распорядились им по своему усмотрению, не возвратив ФИО1 денежные средства, чем причинили последнему материальный ущерб в размере 900 000 руб., что является крупным размером.

По заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудниками СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка, в рамках которой стороны давали письменные объяснения.

Из протокола допроса ФИО1, признанного потерпевшим, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 2023 году в <адрес> приобрел автомобиль «Лада Гранта» 2020 года выпуска, VIN <***>, который он зарегистрировал на своё имя и установил государственный регистрационный номер <***>.

В начале марта 2024 года по его просьбе, его сын - ФИО13 выставил в глобальной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 900 000 рублей, где указал свой номер мобильного телефона. Спустя примерно два дня, на сайте «Авито» его сыну ФИО13 пришло сообщение от ранее незнакомой девушки с номером телефона №, которая, представившись ФИО4, сообщила, что хочет взять принадлежащий ему автомобиль для розыгрыша в сети «Интернет» и после проведения розыгрыша вернет денежные средства за автомобиль в размере 1 100 000 руб. Обдумав данное предложение, они согласились и договорились, что пригонят автомобиль «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE» по месту жительства ФИО4 по адресу: КБР, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, так как ни у кого из членов семьи не получалось выехать, ФИО1 попросил своего двоюродного брата ФИО15 перегнать Автомашину по месту жительства ФИО4 В этот же день ФИО15 перегнал Автомобиль по месту жительства ФИО4, по адресу: КБР, <адрес>. 54, где на месте последняя составила расписку, в которой указала, что обязуется выплатить ФИО15 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил его сын - ФИО13 и сообщил, что к ним домой сейчас приедут люди с бланком договора купли-продажи, который необходимо будет ему подписать.

В этот же день, в вечернее время к ним домой приехали двое ранее незнакомых ему парней, один из которых представился по фамилии ФИО3. В ходе разговора ФИО3 ему сообщил, что купил его автомобиль «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE» у ФИО4 за какую сумму не сказал, и для переоформления им необходима его подпись в договоре купли-продажи автомобиля.

Так как его сын ФИО13 заверил его, что все в порядке и можно подписывать договор, ФИО1 подписал представленный ему договор купли-продажи автомобиля и указанные двое парней уехали.

Когда пришел срок возврата денежных средств за проданный ФИО4 автомобиль в сумме 1 100 000 руб. его сын стал звонить последней и требовать возврата денег, однако ФИО4 каждый раз придумывала различные причины о невозможности возврата денег. Поняв, что его обманули и похитили автомобиль, ФИО1 обратился в полицию. По настоящее время ФИО4 ни ему, ни другим членам его семьи не вернула денежные средства в размере 1 100 000 руб. Также у него с собой находится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО15 и ФИО4, согласно которой последняя обязалась выплатить ФИО15 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и при необходимости он сможет ее выдать.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в глобальной «Интернет» в мессенджере «Инстаграм», он увидел на странице своего знакомого ФИО6, который также занимается скупкой и продажей автомобилей, объявление о продаже автомобиля «LADA GRANTA DRI АCTIVE» 2020 г.в., с г/н К930MК07 за 850 000 руб.

Так как по описанию данный автомобиль ему понравился, он позвонил ФИО6, с которым обсудили все интересующие моменты касаемо автомобиля, и они договорились, что встретятся в <адрес> через пару часов.

В этот же день, в вечернее время, в <адрес>, ФИО3 встретился с ФИО7, который приехал на автомобиле «LADA GRANT DRIVE ACTIVE» 2020 г.в, К930MK07.

Осмотрев указанный автомобиль, обговорив конечную стоимость они сошлись на 750 000 рублей. Деньги были переданы ФИО6 наличными сразу месте. Автомобиль был оформлен на ранее ему незнакомого - ФИО1. ФИО6 вместе с автомобилем передал ему еще документы на автомобиль, после чего они разъехались.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 позвонил, ФИО7 и сообщил, что хочет оформить автомобиль на свое имя, для чего нужен собственник автомобиля, чтобы заключить договор купли-продажи. ФИО6 ответил, что решит данный вопрос и спустя время, перезвонив ему, сообщил, собственник автомобиля ФИО1 будет ждать его вечером у себя дома по адресу: <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял с собой своего друга ФИО8 и они поехали по месту жительства ФИО16 А по указанному адресу, где возле домовладения между ним и ФИО1 был составлен договор купли продажи автомобиля. В указанном договоре они оба расписались в установленных местах.

В договоре они формально указали стоимость автомобиля в размере 200000 руб., хотя фактически он приобретал автомобиль за 750000 руб. В договоре они не указывали дату составления, так как он не знал, когда у него получится поехать на оформление автомобиля.

ФИО1 показал ему на автомобиле битые и крашенные детали, после чего он поехал домой. Все указанные действия также наблюдал его друг ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 поехал в МРЭО ГИБДД МВД по КБР в <адрес> для регистрации приобретенного автомобиля, где в тот же день, автомобиль поставили на учет без каких-либо проблем с теми же г/н. В договоре купли-продажи он сам указал дату 15.03.2024

В конце марта 2024 г, ФИО3 решил продать автомобиль, о чем выставил объявление о продаже на сайте «Авито» в сети «Интернет» за 895 000 руб. В этот же период времени ему начал звонить и писать ранее незнакомый парень, который представился ФИО5. Последний сообщил, что хочет посмотреть автомобиль для последующей покупки. Спустя пару дней, он встретился с ФИО5 в c. Дыгулыбгей. <адрес>, где, осмотрев автомобиль, ФИО5 сообщил, что готов приобрести автомобиль за 755 000 руб. Так как указанная сумма его устраивала, он согласился с продажей автомобиля и ФИО5 передал ему там же на месте наличными денежные средства в сумме 755 000 руб. Он, в свою очередь, передал ФИО5 автомобиль со всеми документами и попросил его переоформить автомобиль в кратчайшие сроки, чтобы ко нему не приходили штрафы. Однако ФИО5 указанный автомобиль на себя не переоформил.

Примерно в конце июня 2024 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что ему стало известно о том, что автомобиль «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE» 2020 г.в., с т/н K930MK07 объявлен в розыск по неизвестным ему причинам. Он ответил ФИО5, что не обладает никакой информацией по данному поводу и попросил пока не предпринимать никаких мер. Однако впоследствии ему стало известно, что ФИО5 в <адрес> остановили сотрудники полиции и изъяли у него автомобиль. ФИО3, в свою очередь, позвонил ФИО1 и спросил, что случилось и по какой причине автомобиль числится в розыске. ФИО1 ответил ему, что указанный автомобиль у него похитили путем обмана, так как ему не вернули стоимость за покупку данного автомобиля.

Так как к нему возникали вопросы со стороны ФИО5, который приобрел у него указанный автомобиль, он собрал деньги в сумме 600 000 руб. и в августе 2024 г. находясь в <адрес>, вернул указанные денежные средства ФИО5 А, который ему ответил, что никаких претензий не имеет. Никаких документов о передаче денег ФИО5 они не составляли.

При покупке автомобиля у ФИО6 ему не было известно о том, что указанный автомобиль был похищен путем обмана у хозяина, так как никто ему об этом не говорил. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписался в графе продавец и написал свою фамилию и инициалы. Он в свою очередь также расписался в графе покупатель и написал свою фамилию и инициалы. Кем именно был написан текст в указанном договоре купли-продажи он уже не помнит, но это был не он, и не ФИО1

C ФИО4 и ФИО17 он не знаком, ни в каких отношениях ними не состоит и никогда не слышал про них. Также просил признать его потерпевшим по данному уголовному делу, так как преступными действиями неустановленных лиц ему причинен материальный ущерб в сумме 755 000 руб., который является для него значительным.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что в ходе мониторинга сети «Интерент» на сайте бесплатных объявлений «Авито» она нашла объявление о продаже автомашины марки «Лада Гранта», белого цвета, 2020 г.в. с гн К930МК/07. После чего на данный сайт бесплатных объявлений «Авито» она отправила СМС-сообщение о том, что хочет взять данную автомашину марки «Лада Гранта», белого цвета, 2020 гв., с г/н №, для розыгрыша в сети «Интернет» и после розыгрыша отдаст денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Данную автомашину марки «Лада Гранта» пригнал ей ФИО13 по адресу моего проживания, по адресу: КБР, <адрес>, г.л. Чегем, <адрес>. Далее после розыгрыша она должна была отдать ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, в течении 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время она ему каких-либо денежных средств не вернула. Вырученные денежные средства израсходовала на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме.

Согласно карточки учета транспортного средства, в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанный автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия ФИО4 и неустановленных лиц, в связи с чем согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у ФИО5 и помещен на специалиизированную стоянку МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес>, 1-й <адрес>. Тех. паспорт и ключи от автомашины также изъяты. Оригинал расписки ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данной ею в том, что она обязуется выплатить сумму в размере 1100000 руб. за автомобиль также приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО8.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, он является двоюродным братом истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца и его сына ФИО13 именно он отгонял автомашину по адресу жительства ФИО4 в <адрес> для того, чтобы эту машину разыграли. ФИО4 он ранее не знал и никогда до этого не видел. При этом сама ФИО4 предложила написать для него расписку о том, что она обязуется выплатить после розыгрыша за автомашину 1100000 руб. через месяц, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Она написала указанную расписку, которую он после приезда отдал ФИО16. В назначенное время ФИО4 деньги не отдала, затем вообще пропала. Впоследствии ФИО1 встречался с ФИО3 из-за этой ситуации и он присутствовал на этой встрече.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 он является сыном истца ФИО1 Именно он выложил на сайте «Авито» объявление о продаже автомашины Лада Гранта. После того, как объявление было размещено, ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина по имени Р. и предложил, чтобы машина поучаствовала в розыгрыше. На следующий день он приехал, посмотрел машину, остался доволен и они договорились, что машина будет участвовать в розыгрыше, после проведения которого им вернут её стоимость в размере 1100000 руб. Поскольку машина была выставлена с указанием меньшей стоимости в размере 900000 руб., то он согласился. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам был в командировке, двоюродный брат отца, ФИО15 отогнал автомашину по адресу, который им дали. При этом ФИО4 была написана расписка о том, что она обязуется отдать деньги за автомашину в размере 1100000 руб. Исходя из того, что машина была отогнана ФИО15, он, соответственно, был указан как лицо, которому вышеуказанные денежные средства будут возвращены через месяц, то есть, ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО4 не поставила их в известность, что автомашина продана. Позвонили его отцу ФИО1 и сказали, что нужно подписать договор купли-продажи. Затем позвонил ранее звонивший мужчина по имени Р. и сказал, что через несколько дней им отдадут деньги. В связи с этим, он сказал отцу, что все в порядке, что деньги вскоре отдадут и можно подписывать договор и отцом был подписан договор с ФИО3 Вместе с тем, никаких денежных средств при подписании данного договора между его отцом и ФИО3 передано не было. ФИО18 просто была отдана ФИО3 без уплаты её стоимости им. После этого ФИО4 стала придумывать различные отговорки, не возвращая денег. Они неоднократно обращались к ней, но никаких результатов не было, после чего его отец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, его друг ФИО3 приобрел автомашину «Лада Гранта» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>. Поскольку необходимо было перерегистрировать автомашину они поехали в <адрес>, к собственнику автомашины, которым оказался ФИО1 ФИО3 и ФИО1 расписались в договоре купли-продажи автомашины, после чего они уехали. При этом каких-либо денежных средств за автомашину, стороны друг другу не передавали. По словам ФИО3 машину он купил у ФИО19

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он занимается скупкой и продажей автомобилей. В марте 2024 г. ему позвонила ранее незнакомая ему ФИО4, которая ему сказала, что у неё есть машина для срочного выкупа. Он поехал в <адрес> к ФИО4, посмотрел автомашину, при этом транспортное средство было зарегистрировано не на неё, а на ФИО1 Они позвонили ФИО1, поговорили, согласен ли он на продажу его автомашины, после чего он отдал деньги за автомашину ФИО4, в размере примерно 700000 руб. Каких-либо денежных средств ФИО1 за автомашину он не отдавал. Впоследствии он перепродал автомашину ФИО3 Через некоторое время машину переоформили и еще через некоторое время машину забрали. После произошедшего он ездил к ФИО4, пытался дозвониться, но не получилось.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца под влиянием обмана ответчиком ФИО4

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является безденежным, поскольку из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что расчет между сторонами сделки произведен не был.

Несмотря на то, что между ФИО1 и ФИО3 был подписан указанный договор, каких-либо денежных средств покупателем за приобретаемый им товар продавцу не было уплачено. Данные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком ФИО3, пояснившим в ходе судебного заседания, что в договоре купли-продажи формально была указана стоимость транспортного средства в размере 200000 руб., однако и эти денежные средства не были уплачены им истцу за приобретаемый автомобиль. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, который реально получил деньги за Автомобиль, и показаниями ФИО8, присутствовавшим при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного заседания стороны признали, что автомобиль был передан покупателю, деньги за проданный автомобиль продавец не получил.

Данное обстоятельство суд считает существенным нарушением договора стороной покупателя.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу его безденежности.

При таких обстоятельствах за истцом следует признать право собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя ФИО3 о том, что имеющаяся в материалах дела расписка ФИО4 является копией, а истцом не представлен её оригинал, не могут служить основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, оригинал данной расписки приобщен к материалам уголовного дела №. Кроме того заверенная надлежащим образом старшим следователем 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО20 копия данной расписки представлена суду.

Доводы представителя ФИО3 о том, что телефонная переписка ФИО1 с ФИО4 с требованиями о возврате стоимости автомашины не заверена нотариально, находя свое подтверждение, в то же время не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт невозвращения ФИО4 денежных средств ФИО1 признаётся ею самой в объяснениях, данных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу №.

Кроме того, представитель ФИО3 полагала, что, поскольку в представленных следствием материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФИО1, адресованное в Нальчикский городской суд КБР, о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 900000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, в удовлетворении данного иска следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что какого-либо искового заявления для восстановления своих нарушенных прав по данному факту в другие суды им не подано, суд полагает, что указанное обстоятельство также не препятствует рассмотрению настоящего дела и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем Автомашины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО3 указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи Автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства того, что заключении сделки, по которой ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем Автомашины, он не уплатил стоимость приобретаемого товара продавцу и не предпринял мер по установлению действительного желания владельца по отчуждению транспортного средства за определенную стоимость, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомашины «Лада Гранта» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –10870 руб., которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Лада Гранта» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство «Лада Гранта» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 870 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Лада Гранта» Драйв Актив 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.