Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «14» августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаря Алейниковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.01.2019 года в 13 часов 40 минут на 1005км + 200м, а/д М4 «Дон» в Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель транспортного средства ФИО4 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащей на праве собственности ФИО6. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 30.01.2019 года, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 701079 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу: сумму материального ущерба в размере 701079 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 492 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10211 рублей.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО6- ФИО1 в судебном заседании, уточнил исковые требования в связи с выводами экспертизы, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6: сумму материального ущерба в размере 326157,06 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 492 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,08 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10211 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба, согласно проведенной экспертизы, снизить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба, согласно проведенной экспертизы, снизить судебные расходы до минимально возможного размера.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что 06.01.2019 года в 13 часов 40 минут на 1005км + 200м, а/д М4 «Дон» в Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель транспортного средства ФИО4 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащей на праве собственности ФИО6. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ФИО4 не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении искового заявления, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» № от 05 июля 2019 года, выполненная на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 06.01.2019 г. составляет – 326157,06 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 326157,06 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 326157,06 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 30.01.2019 года, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №395095 от 06.01.2019 года, расходы за услуги телеграфа в размере 492 рубля, расходы на почтовые расходы в размере 324,08 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, подтверждены справкой №137 от 05.02.2019 года, данные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6

Учитывая сложность дела, суд считает необходимым снизить расходы на услуги представителя, подтвержденные квитанции-договору серия РО-6 №439744 от 10.01.2019 года на сумму 40 000 рублей, до 3000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6461,57 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 326157,06 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 492 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 324,08 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6461,57 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3749,43 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 14 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено: 19 августа 2019 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.В. Ярушевская