Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1274/2025

Дело №

50RS0№-05
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 115100 рублей, расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6781 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 320D, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под его управлением и TOYOTA RAV 4, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ФИО2 данным PCА была застрахована в САО "ВСК Страхование" по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере: 70100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ИП ФИО1 ФИО2 договору цессии, право требования ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме.

Для покрытия причиненных убытков суммы страховой выплаты недостаточно, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» для расчета причиненного ущерба.

ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D государственный номер <данные изъяты> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 262800 рублей. Стоимость услуг ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО2 Акту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением.

Представитель истца ИП ФИО1, ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб возмещен посредством страховой выплаты.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 320D, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под его управлением и TOYOTA RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель TOYOTA RAV 4 ФИО4 указал, что вину в ДТП признает.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 320D, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХX №.

ФИО12 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

АО «Т-Страхование», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 70100 руб., что подтверждено материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по выплате страхового возмещения- ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к должнику (в том числе к водителю транспортного средства- причинителю вреда, собственнику/владельцу транспортного средства – причинителя вреда, участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный номер <данные изъяты>.

ФИО2 ООО «Экспертиза и Оценка» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 320D, государственный номер <данные изъяты> результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262800 руб. – без учета износа, 141200 рублей- с учетом износа.

По ходатайству ответчика ФИО4 не согласившегося с ФИО2 ООО «Экспертиза и Оценка», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НараЭкспертЦентр».

ФИО2 экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный номер <данные изъяты> с учетом повреждений, относимых к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 185200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный номер <данные изъяты> по Единой методике на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляет 67500 рублей.

Оценивая ФИО2 экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр», суд считает, что проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Выводы ФИО5 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное ФИО2 является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО4, транспортному средству BMW 320D, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 70100 руб.. ФИО2 представленному ФИО2 проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 185200 руб..

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 115100 рублей (185200- 70100).

Принимая во внимание, что между ФИО12 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований, у истца ИП ФИО1 на основании ст.382 ГК РФ, возникло право требования к ответчику ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 115100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом страхового возмещения (185200- 70100).

ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6781 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены чек на сумму6781 руб., Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», квитанция на сумму 60000 рублей, квитанция на сумму 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

ФИО2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО5, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Расходы истца на подготовку ФИО2 специалиста, по оплате государственной пошлины обоснованы, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Оснований для взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 115100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования ИП ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт № №

Судья ФИО14

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ