Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-5772/2016;)~М-5692/2016 2-5772/2016 М-5692/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело №2-290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Бессоновой М.А. по ордеру от 13 января 2017 г., ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков-истцов ФИО4 на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 , ФИО5 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по ? доле на расположенные на указанном земельном участке жилой дом под литером А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом под литером А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки: веранда, гараж, погреб, сарай, летняя кухня.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве собственности по 1/8 доли спорного земельного участка и жилых домов.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о варианте выдела в натуре доли истца на жилой дом, а также о реальном разделе жилых домов и земельного участка.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в котором просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилое помещение литер А, литер А1, гараж.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 мая 2017 г. просит произвести выдел доли в домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела №2 (Приложение №4), сторона 2, изложенного в заключении эксперта №, прекратить право общей долевой собственности на домовладения по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом изменения предмета иска просили произвести реальный раздел домов, надворных построек и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель Бессонова М.А. требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г.).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом под литером А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом под литером А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки: веранда, гараж, погреб, сарай, летняя кухня.

Доли в праве составляют: ФИО1 – 1/2, ФИО2 – 1/8, ФИО3 – 1/8, ФИО5 – 1/8.

Для определения технической возможности выдела доли и раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от 14 апреля 2017 г. следует, что выделу в натуре подлежит ? доли, принадлежащей ФИО1 Остальную часть имущества, принадлежащего в равных частях (по 1/8) ФИО2, ФИО3, ФИО5 выделить собственникам соразмерно их долям невозможно. Жилая площадь дома (лит А) составляет <данные изъяты> кв.м., дома (лит А1) – <данные изъяты> кв.м. Размер жилой площади в долевой собственности 1/8 равен <данные изъяты>*1/8=<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>/8=<данные изъяты> кв.м.

В исследуемых объектах – жилой дом лит.А и лит А1 общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно, выделить в натуре по 1/8 доле нельзя, так как при разделе или выделе доли собственникам 1/8 части необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому собственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.д.). В представленных объектах это сделать невозможно, так как площадь жилого помещения в таком случае будет меньше 8 кв.м., будет отсутствовать кухня.

Экспертом разработаны и представлены в заключении три технически возможных варианта раздела спорного имущества с незначительным отступлением от идеальных долей. Эксперт не определял, какая из выделяемых частей будет отчуждена конкретному собственнику. Домовладение разделено на две части с отступлением от идеальных долей. Одну из частей надлежит выделить собственнику ? доли, другую – в совместное пользование собственникам 1/8 долей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение № от 14 апреля 2017 г. и пояснил, что возможно выделить в натуре ? доли, принадлежащей ФИО1, остальную часть имущества выделить собственникам соразмерно их долям невозможно.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным экспертом вариантам выдела доли дома, суд приходит к выводу о выделе доли ФИО1 по варианту №2 (приложение №4), а именно в постоянное пользование ФИО1 определяются помещения:

В жилом доме лит А - №1, №2, №5, №6 общей площадью <данные изъяты> кв.м., отклонение от идеальной доли в меньшую сторону составляет <данные изъяты>. (1,9%).

В жилом доме лит. А1 - №1, №2, №5, №11 общей площадью <данные изъяты> кв.м., отклонение от идеальной доли в большую сторону составляет <данные изъяты> (8,9%).

Также в пользование ФИО1 отчуждается летняя кухня лит. Г3 и погреб лит. Г1.

Данный вариант выдела ФИО1 частей жилого домовладения является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку предусматривает выделение в натуре изолированных частей жилого дома, кроме того потребуются минимальные затраты по переоборудованию жилого дома, а также наименьший размер компенсации за разницу стоимости выделяемых частей дома.

Компенсация за отклонение от идеальных долей по варианту раздела №2 составляет <данные изъяты> руб., которые выплачивает ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, однако требований о взыскании компенсации не заявлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца-ответчика о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и признании за ней права собственности на часть жилого дома.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта № от 14 апреля 2017 г. следует, что выделу в натуре подлежит ? доли, принадлежащей ФИО1

Остальную часть имущества, принадлежащего в равных частях (по 1/8) ФИО2, ФИО3, ФИО5 выделить собственникам соразмерно их долям невозможно.

При рассмотрении требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 о реальном разделе земельного участка суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Исходя из схемы раздела земельного участка по варианту №2 (Приложение 4), в результате раздела образуются два земельных участка сложной конфигурации, один из которых будет иметь 24 угла, а второй 17 углов.

Соответственно образование земельных участков указанной конфигурации и изломанности границ, не отвечает положениям земельного законодательства.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика-истца в пользу ФИО1 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО5 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по варианту раздела №2 (приложение №4) заключения эксперта № от 14 апреля 2017 года.

Выделить в собственность ФИО1:

- здание - часть жилого дома лит. А №1, №2, №5, №6 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание - часть жилого дома лит.А1 - №1, №2, №5, №11 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- летнюю кухню лит. Г3 и погреб лит. Г1.

Встречные исковые требования ФИО2 , ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка отклонить.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 г.