Решение № 2А-2195/2019 2А-2195/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-2195/2019

Дело № 2а-2195/2019 (37 RS0022-01-2019-001600-46)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО3 обязанность произвести расчет задолженности по алиментам у должника ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в ее пользу с должника ФИО8 взыскиваютсяалименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Оспариваемым постановлением установлена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 446 руб. 85 коп. С указанным постановлением административный истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства путем изготовления фотокопий. С указанным постановлением административный истец не согласна, полагает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку, рассчитывая задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель взяла за основу копию трудового договора, заключенного <данные изъяты> с должником ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты> о заработной плате и иных доходах должника за 2017 г. и 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени руководителя <данные изъяты> Свидетель №1 Тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Техника», является генеральный директор общества отец должника - ФИО8 В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для исчисления задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных документов. Справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие доход должника ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не истребованы.

Административный истец ФИО1 суду пояснила, что свои административные исковые требований поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что Свидетель №1 является двоюродным братом должника ФИО8 и не является руководителем <данные изъяты> По адресу: г. Иваново, <адрес> никаких подразделений и филиалов общества не располагается. Ссылаясь на ст. 113 СКРФ, ст. 102 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 суду пояснила, что сказанное административным истцом поддерживает в полном объеме, дополнив, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтены все доходы семьи должника, в том числе и супруги.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство на основании заявления ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей. Должником по данному производству является ФИО8 Расчет задолженности произведен на основании ответов из ПФ РФ о заработной плате должника в рассматриваемый период, не доверять которым оснований у нее не имелось. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция административного ответчика изложена в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее представитель административного ответчика ФИО4 суду пояснил, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи настоящего иска в суд.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что просит в удовлетворении иска отказать. Допрошенный ранее суду пояснил, что с административным иском не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иваново о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО3 должнику ФИО8 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 77 446 руб. 85 коп., исходя, в том числе, и из размера заработной платы по представленному трудовому договору, заключенному ФИО8 с <данные изъяты>

Постановлениеорасчетезадолженностивынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы, указанной в справках <данные изъяты> за 2017 г. и 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени руководителя <данные изъяты> Свидетель №1, тогда как, единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>», является генеральный директор общества отец должника – ФИО8, что в свою очередь нарушило права административного истца как получателя алиментов.

Вместе с тем, оспариваемый расчет задолженности суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пунктами 3 – 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16) и приложениям к ним.

Размер задолженности ФИО6 по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник не работал /его заработок не был подтвержден/, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, и за период, когда должник работал и его доход был подтвержден официальной информацией Пенсионного фонда РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка; что в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО8 в оспариваемый период не осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», стороной административного истца суду не представлено. Наличие дохода и размер заработка у должника на основании трудовых отношений с <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными по запросу суда из ИФНС по г. Иваново.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судом как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

То обстоятельство, что предоставленные должником трудовой договор и справки о заработной плате и иных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны Свидетель №1, а не генеральным директором ФИО8, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку расчет произведен в соответствии с поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя официальными документами и полностью соответствует представленной информации о доходах должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав взыскателя.

Доводы представителя административного истца о том, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтены все доходы семьи должника, в том числе и супруги, немогутбытьприняты во внимание, поскольку данный факт может быть учтен при разрешении вопроса об изменении размеравзыскиваемыхалиментовв порядке ст.119 СК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, находя его законным и обоснованным.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Суд считает, что доказательств нарушения прав истца, которые нуждались бы в восстановлении путем вынесения судебного решения, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено. С учетом названной правовой позиции, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

Кроме того, при разрешении административных исковых требований ФИО1 суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из показаний административного истца и не оспаривается стороной административного ответчика, об оспариваемом постановлении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Тогда как административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Судья: /С.К. Орлова/